Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-13867/2021

г. Екатеринбург 28.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1800/2021 по административному исковому заявлению Выхристюка Павла Владимировича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Махову А.В., начальнику Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Петрову В.А., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Выхристюка Павла Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Выхристюк П.В. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Махову А.В., начальнику Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Петрову В.А., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Махова А.В., выразившееся в ненаправлении в регистрирующий орган (ГИБДД) постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2017 и акта приема-передачи автомобиля от 16.02.2017 по исполнительному производству N 41539/16/66005-ИП, возбужденному 16.12.2016; обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области незамедлительно направить в регистрирующий орган (ГИБДД) постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2017 и акта приема-передачи автомобиля от 16.02.2017.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в нарушение ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2017 и акт приема-передачи автомобиля от 16.02.2017 по исполнительному производству N 41539/16/66005-ИП, возбужденному 16.12.2016 в регистрирующий орган направлены не были. У судебного пристава-исполнителя была реальная возможность направить указанные документы, но он не сделал этого.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 в удовлетворении административных исковых требований Выхристюка П.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд. Указывает, что после получения налогового уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за период 2018-2019 гг. - 27.12.2020 административный истец в рамках рассмотрения административного дела N 2а-595/2021 по административному исковому заявлению Выхристюка П.В. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области *** и ***, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Петрову В.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, представил дополнительные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Махова А.В., выразившееся в ненаправлении в регистрирующий орган (ГИБДД) постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2017 и акта приема-передачи автомобиля от 16.02.2017 по исполнительному производству N 41539/16/66005-ИП. Вместе с тем, в принятии данных дополнений судом было отказано.

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2016 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 41539/16/66005-ИП в отношении должника Выхристюка П.В. в пользу взыскателя АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1043 918 руб. 31 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Вольво ХС60, что подтверждается, в том числе копией исполнительного листа серии ФС N 013694102, выданного Кыштымским городским судом Челябинской области.

19.02.2019 исполнительное производство N 41539/16/66005-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Маховым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 66005/17/16638. Также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2017.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление в регистрирующий орган вышеуказанного постановления не свидетельствует о его незаконности и о нарушении прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств факта направления в органы ГИБДД копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2017 и акта приема-передачи автомобиля от 16.02.2017 по исполнительному производству N 41539/16/66005-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что факт не направления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Маховым А.В. в органы ГИБДД данного постановления и акта о наложении ареста от 16.02.2017 является нарушением ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Само по себе непоступление в регистрирующий орган постановления о наложении ареста не является основанием для признания его незаконным. Непоступление в регистрирующий орган оспариваемого постановления сделало невозможным принятие его к исполнению, и как следствие, не привело к ограничению прав административного истца по распоряжению указанным объектом. Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении прав заявителя в связи с необходимостью несения налогового бремени судебная коллегия отклоняет как противоречащие положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 357, 258 Налогового кодекса Российской Федерации бремя уплаты налога лежит на собственнике автомобиля. При этом судом установлено, что право собственности Выхристюка П.В. на транспортное средство прекращено только 19.09.2019.

При разрешении требований судом также обоснованно указано, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования действий (бездействия) должностного лица, доказательств уважительности пропуска не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями административным истцом пропущен не был, поскольку требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Махова А.В., выразившееся в ненаправлении в регистрирующий орган (ГИБДД) постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2017 и акта приема-передачи автомобиля от 16.02.2017 по исполнительному производству N 41539/16/66005-ИП, возбужденному 16.12.2016 были заявлены истцом после получения им налогового уведомления 27.12.2020, в рамках рассмотрения административного дела N 2а-595/2021 по административному исковому заявлению Выхристюка П.В. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области *** и ***, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Петрову В.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов административного дела N 2а-595/2021, поступивших по запросу судебной коллегии, следует, что 29.12.2020 Выхристюк П.В. заявил дополнительные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Махова А.В., выразившееся в ненаправлении в регистрирующий орган (ГИБДД) постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2017 и акта приема-передачи автомобиля от 16.02.2017 по исполнительному производству N 41539/16/66005-ИП, возбужденному 16.12.2016. Протокольным определением суда от 20.01.2021 в принятии указанных дополнительных требований отказано.

С настоящим административным исковым заявлением Выхристюк П.В. обращается в суд только 11.02.2021. Кроме того, как следует из дополнений к административному иску по административному делу N 2а-595/2021 (л.д. 66 административного дела N 2а-595/2021) сведения о ненаправлении в регистрирующий орган постановления о наложении ареста от 16.02.2017 и акта о наложении ареста от 16.02.2017 стали известны истцу 03.12.2019, в момент его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административному истцу стало известно еще в декабре 2019 года. Вместе с этим, за судебной защитой Выхристюк П.В. обратился только в декабре 2020 года, с многократным пропуском установленного процессуального срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административное исковое заявление до истечения процессуального срока, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Выхристюка Павла Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка