Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-13866/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-536/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" к судебному приставу-исполнителю Краснотуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безденежных Екатерине Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" на решение Краснотуринского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - Ефименко Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО "РУСАЛ Урал" (далее также - общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснотуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Безденежных Е.В. (далее - пристав), ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконными постановлений пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенных

26 апреля 2021 года в рамках исполнительных производств от 19 февраля 2021 года N 12674/21/66034-ИП, от 19 февраля 2021 года

N 12676/21/66034-ИП, от 19 февраля 2021 года N 12681/21/66034-ИП, от 19 февраля 2021 года N 12682/21/66034-ИП, от 19 февраля 2021 года

N 13277/21/66034-ИП, от 24 февраля 2021 года N 13839/21/66034-ИП, от 24 февраля 2021 года N 13864/21/66034-ИП, от 24 февраля 2021 года

N 13865/21/66034-ИП, от 24 февраля 2021 года N 14210/21/66034-ИП, от 28 февраля 2021 года N 14498/21/66034-ИП (далее также - исполнительные производства).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что являлось по исполнительным производствам должником, полностью исполнившим требования взыскателей в срок, не превысивший пяти дней с момента получения обществом постановлений пристава о возбуждении исполнительных производств. Однако несмотря на это пристав вынес оспоренные постановления, не приняв во внимание то, что на момент направления постановлений о возбуждении исполнительных производств через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее также - портал) у сотрудника общества, курирующего исполнение требований по исполнительным производствам (далее - уполномоченный сотрудник общества), отсутствовал доступ к личному кабинету общества на портале, в связи с чем пятидневный срок для добровольного исполнения обществом как должником требований взыскателей подлежал исчислению не ранее, чем с даты направления приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств на электронную почту уполномоченного сотрудника общества. Кроме того, общество ссылалось на то, что у пристава не имелось оснований для вынесения оспоренных постановлений после исполнения обществом требований взыскателей, в том числе с учетом несвоевременного вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении административного иска общества было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлениями пристава от 19, 24 и 28 февраля 2021 года было возбуждено десять исполнительных производств, должником по которым являлось общество, тогда как взыскателями выступали работники общества (Гареев В.В., Вахромова А.А., Шилов И.С., Шестериков С.В., Зеленкова В.Г., Диденко И.В., Щедов А.В., Обиятов В.М., Вейгандт М.Е., Шеина О.Д.), перед которыми у общества имелись неисполненные обязательства по оплате труда и компенсации морального вреда. Предметом исполнения по исполнительным производствам выступало взыскание задолженности в суммах 684 руб. 32 коп., 2 161 руб. 48 коп.,

2247 руб. 37 коп., 2482 руб. 34 коп., 4659 руб. 76 коп., 10196 руб. 60 коп., 12 833 руб. 32 коп., 14102 руб. 37 коп., 18817 руб. 93 коп. и

21172 руб. 86 коп.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в даты их вынесения были направлены приставом в электронном виде в личный кабинет общества на портале. Электронные уведомления о прочтении обществом девяти постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены приставом 25 февраля 2021 года, еще одного постановления (по исполнительному производству N 14498/21/66034-ИП) - 04 марта 2021 года.

10 марта 2021 года пристав с учетом неисполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств дополнительно направил указанные постановления на электронную почту уполномоченного сотрудника общества.

Пятидневный срок для добровольного исполнения обществом требований взыскателей по исполнительным производствам при его исчислении с 26 февраля 2021 года истекал 04 марта 2021 года, а при его исчислении с 05 марта 2021 года - 12 марта 2021 года.

Между тем, требования взыскателей по исполнительным производствам были исполнены обществом 15 и 16 марта 2021 года.

В связи с этим 26 апреля 2021 года приставом были вынесены оспоренные постановления, согласно которым с общества с доход бюджета подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10000 руб. по каждому постановлению. В эту же дату приставом были вынесены постановления об окончании исполнительных производств фактическим исполнением требований соответствующих исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2.1 статьи 14, частью 1 статьи 24 и частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, пунктами 1, 3 и 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, пристав был вправе известить общество о возбуждении исполнительных производств через личный кабинет общества на портале, а получение приставом уведомлений о прочтении соответствующих постановлений, направленных указанным способом, являлось достаточным основанием для исчисления пятидневного срока для добровольного исполнения обществом требований взыскателей по исполнительным производствам с отраженных в названных уведомлениях дат прочтения представителем (представителями) общества постановлений о возбуждении исполнительных производств. С учетом исполнения обществом требований взыскателей по исполнительным производствам по истечении пятидневных сроков, исчисленных с дат получения приставом уведомлений о прочтении направленных через портал в личный кабинет общества постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ признал правомерным вынесение приставом оспоренных постановлений. Одновременно суд отклонил доводы общества о том, что отсутствие у уполномоченного сотрудника общества в момент направления приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств через портал доступа к личному кабинету общества на таком портале, признав такие доводы свидетельствующими не о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся применительно к части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения должника, имеющего статус субъекта предпринимательской деятельности, от взыскания исполнительского сбора, а о наличии недостатков в работе общества, не принявшего достаточных и необходимых мер для надлежащего исполнения требований соответствующих исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований при признания незаконными оспоренных постановлений пристава как основанными на полной и всесторонней оценке материалов и обстоятельств дела, правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества отклонены судебной коллегией как повторяющие доводы административного иска, направленные на переоценку верных выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о неправильном разрешении административного спора обжалованным судебным актом.

Так, судебная коллегия полностью поддерживает отклонение судом первой инстанции доводов общества о масштабе его деятельности и сложной организационной структуре, получении приставом уведомлений о прочтении постановлений о возбуждении исполнительных производств не в связи с их получением уполномоченным сотрудником общества, а в связи с наличием доступа к направленным в личный кабинет общества на портале документам у иных сотрудников общества. Указанные доводы общества справедливо признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о незаконности действий пристава и оспоренных постановлений, а о том, что общество должным образом не организовало порядок работы с документами, направляемыми в личный кабинет общества на портале.

Кроме того, с учетом данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений представителя общества судебная коллегия не может не отметить то, что в целях формирования и поддержания положительной деловой репутации общество могло бы либо в принципе исключить урегулирование вопросов погашения задолженности перед своими работниками в судебном порядке, либо при объективной невозможности иным способом разрешить возникшие споры - исполнять принятые судебные акты не позднее момента их вступления в законную силу, а не дожидаясь возбуждения исполнительных производств.

В свою очередь, возбуждение исполнительных производств по общему правилу свидетельствует об исполнении должником своих обязательств, установленных в судебном порядке, лишь под угрозой применения санкций принудительной процедуры исполнения судебных актов, что не соотносится с требованием о соблюдении добросовестным должником положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных норм законодательства, регламентирующих исполнение принятых обязательств и судебных актов.

Не получивший отдельной оценки в обжалованном судебном акте довод общества о вынесении оспоренных постановлений не сразу после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований взыскателей, а значительно позднее фактического исполнения обществом таких требований, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку указанные доводы не учитывают то, что перечисление обществом сумм задолженности перед взыскателями имело место на депозитный счет службы судебных приставов, как следствие, исполнительные производства не могли быть окончены ранее совершения приставом действий по осуществлению расчетов с взыскателями. Кроме того, оспоренные постановления были вынесены до окончания исполнительных производств, тогда как общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесением оспоренных постановлений позднее установленного Законом

N 229-ФЗ срока, имея ввиду то, что указанный закон предоставляет должнику возможность исключить взыскание с него исполнительского сбора именно в случае полного исполнения требований взыскателя в пятидневный срок со дня получения извещения о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, оценив фактические обстоятельства спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения исполнительских сборов, подлежащих взысканию в соответствии с оспоренными обществом постановлениями.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона

N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается то, что обществом требования взыскателей по исполнительным производствам были полностью исполнены до совершения приставом исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства и имущество общества. Подтверждается материалами дела и то, что в пяти из десяти исполнительных производств размер обязательств общества перед взыскателями был менее суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию по оспоренным постановлениям.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2011 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия признала необходимым изменить решение суда первой инстанции путем уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по оспоренным постановлениям, на одну четверть, то есть до 7500 руб. 00 коп. по каждому постановлению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотуринского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года изменить.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлениям судебного пристава-исполнителя Краснотуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 26 апреля 2021 года, вынесенным в рамках исполнительных производств от 19 февраля 2021 года N 12674/21/66034-ИП, от 19 февраля 2021 года N 12676/21/66034-ИП, от 19 февраля 2021 года

N 12681/21/66034-ИП, от 19 февраля 2021 года N 12682/21/66034-ИП, от 19 февраля 2021 года N 13277/21/66034-ИП, от 24 февраля 2021 года

N 13839/21/66034-ИП, от 24 февраля 2021 года N 13864/21/66034-ИП, от 24 февраля 2021 года N 13865/21/66034-ИП, от 24 февраля 2021 года

N 14210/21/66034-ИП, от 28 февраля 2021 года N 14498/21/66034-ИП, на одну четверть, то есть до 7500 руб. 00 коп. по каждому постановлению.

В остальной части решение Краснотуринского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка