Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1386/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.А.С. к начальнику отдела полиции N 3 Управления МВД России по г.Ставрополю С.В.И. Управлению МВД России по г.Ставрополю о признании незаконными действий должностного лица,

по апелляционной жалобе административного истца Б.А.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Ставрополю П.О.Н. возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.А.С. обратился с административным иском к начальнику отдела полиции N 3 УМВД России по г.Ставрополю С.В.И. Управлению МВД России по г.Ставрополю о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование требований указано, что 30 января 2021 года Б.А.С. начальником отдела полиции N 3 УМВД России по г.Ставрополю С.В.И. объявлено предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, создающих условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления ему названного предостережения, просил признать незаконными действия начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Ставрополю С.В.И. по объявлению Б.А.С. предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 30 января 2021 года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит постановленное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки доводам о допущенных ответчиком нарушениях закона и прав административного истца. Указывает, что обязательным условием для объявления предостережения является либо антиобщественное поведение гражданина, либо осуществление гражданином каких-то конкретных действий, создающих условия для совершения административных правонарушений или преступлений. Обращает внимание, что предостережение является мерой, применяемой в случаях, когда имеются достаточные и предварительно подтвержденные сведения о готовящихся противоправных действиях гражданина, совершение которых необходимо предотвратить. Основанием для объявления предостережения могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретным лицом с истребованием от него письменных объяснений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец Б.А.С. административный ответчик начальник отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю С.В.И. извещенные о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель административного истца Б.А.С.. - адвокат Б.С.Г. извещенный о слушании административного дела надлежащим образом, ходатайствовал о слушании административного дела в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю П.О.Н. возражавшей доводам жалобы проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), а также приказа МВД России от 4 марта 2020 года N 119 "О некоторых вопросах объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения" (далее - приказ МВД России N 119), пришел к выводу о законности оспариваемого предостережения, отсутствию нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 4 от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях), в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.

Частью 1 статьи 10 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2021 года Б.А.С. вручено официальное предостережение от начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Ставрополю С.В.И.. о недопустимости действий, создающих условия для свершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых не отнесено к компетенции полиции, либо недопустимо продолжения антиобщественного поведения.

При этом ранее ГУ МВД России по Ставропольскому краю, располагая информацией о планировании, проведении, а также участии на территории Ставропольского края 31 января 2021 года отдельных граждан в несогласованных в установленном порядке с органами местного самоуправления публичных акциях, которые могут сопровождаться групповым нарушением общественного порядка и перекрытием автомобильных дорог, направило в Управление МВД России по г.Ставрополю указание от 29 января 2021 года N 1/636, предписывающее организацию профилактической работы в отношении указанных в нем лиц, с использованием полномочий по вынесению предостережений "О недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения", перенаправленное для исполнения, в том числе в отдел полиции N 3 Управления МВД России по г.Ставрополю.

К данному указанию прилагался список граждан, в числе которых числился также Б.А.С. неоднократно высказывавший намерения в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", к организации на территории г.Ставрополя несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, с лозунгами: "<данные изъяты>", создавая условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать ошибочным вывод суда о наличии у начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Ставрополю С.В.И.. достаточных оснований предполагать возможность совершения Б.А.С. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в частности, при участии в дальнейшем в публичных мероприятиях, и обоснованности вынесенного в связи с этим предостережения о недопустимости нарушений закона под угрозой привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое предостережение является соответствующей мерой полицейского реагирования, вынесенное начальником отдела полиции в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии пунктом 12 части 1 и частью 5 статьи 13 Закона о полиции, а также статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" имеет характер предложения о недопустимости нарушения закона, то есть является превентивной мерой и направляется лицу в целях предупреждения правонарушений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Утверждение автора жалобы о том, что оспариваемое предостережение является незаконным, так как вынесено в отношении него в отсутствие доказательств совершения им конкретных действий, направленных на подготовку противоправных деяний, оценивается судебной коллегией критически, поскольку в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ объявление предостережения не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, как и в соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы являлся предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В данном случае, начальник отдела полиции N 3 УМВД России по г.Ставрополю, располагая сведениями об участии административного истца Б.А.С. в организованных в социальных сетях информационной телекоммуникационной сети "Интернет" группах предварительной агитации среди граждан, проведения публичного мероприятия в форме митинга, с лозунгами "<данные изъяты>", организуемого без соблюдения правил проведения публичного мероприятия, установленных главой 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях обоснованно вынес предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения административного правонарушения.

Доказательств соблюдения в установленном законом порядке правил проведения указанного публичного мероприятия в материалы дела не представлено. Факт вступления административного истца в организованные в социальных сетях информационной телекоммуникационной "Интернет" группы предварительной агитации среди граждан, проведения публичного мероприятия, материалами дела подтвержден.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяющие правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка