Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-13860/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Саморокова ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Саморокова ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора уступки права требования по договору долевого строительства отказать".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самороков ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования по договору долевого участия.

В обоснование административного иска указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "ИнертДобыча" (далее - ООО "ИнертДобыча"), как цедентом, и административным истцом, как цессионарием, заключен договор уступки права требования N .... по договору участия в долевом строительстве от <дата> N ...., по которому уступлены права требования участника долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки в течение 365 рабочих дней после получения денежных средств по договору уступки ООО "ИнтерДобыча" осуществляет действия с акционерным коммерческим банком "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт" (ПАО)) об исключении из предмета залога права требования по договору уступки и действий, необходимых для регистрации договора уступки в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. В указанные сроки исключение права требования по договору уступки из предмета залога и государственная регистрация договора уступки не были произведены. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 закрытое акционерное общество "Фон" (далее - ЗАО "ФОН") признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 в рамках дела N .... требования Саморокова ФИО13 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, строительный N ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на .... этаже, блока <данные изъяты>, секции .... .... дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФОН". Кроме того указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 установлено, что обязательства по оплате права требования в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 3.4 договора уступки) административным истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <дата> N ...., от <дата> N ...., от <дата> N ..... Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу .... от 04.08.2020) принят новый судебный акт, которым заявление АКБ "Спурт" (ПАО) о признании недействительной сделки договора уступки оставлено без удовлетворения, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнертДобыча" Нигматуллиной ФИО14 требование АКБ "Спурт" (ПАО), как обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с договором уступки исключено из реестра в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ИнертДобыча". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 признано надлежащим письменным доказательством представленное суду и приобщенное к материалам дела письмо АКБ "Спурт" (ПАО) от <дата>, в котором залогодержатель выражает согласие на заключение договора уступки. <дата> административным истцом в Управление Росреестра по Республике Татарстан (Межмуниципальный отдел по городу Набережные Челны и Тукаевскому району) подано заявление о государственной регистрации права требования по договору уступки. Управлением Росреестра по Республике Татарстан <дата> дан ответ N .... о том, что проведение государственной регистрации права не представляется возможным. С указанным ответом административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14,26,27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и нарушающим права и законные интересы истца. Административный истец просит возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность осуществить государственную регистрацию права требования по договору уступки права требования от <дата> N .... по договору участия в долевом строительстве от <дата> N .....

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Самороков ФИО15., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из указанной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Из материалов административного дела следует, что Самороков ФИО16, выражая несогласие с отказом Управления Росреестра по Республике Татарстан <дата> N .... в проведении государственной регистрации права, просит суд возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность осуществить государственную регистрацию права требования по договору уступки права требования от <дата> N .... по договору участия в долевом строительстве от <дата> N .....

Вместе с тем из представленных материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021, вступившим в силу 25.03.2021, в удовлетворении административного искового заявления Саморокова ФИО17 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Межмуниципальному отделу по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан, начальнику Межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан Фасхутдинову ФИО18 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права требования по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права требования по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве отказано.

Из содержания решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 следует, что заявленное требование административного иска Саморокова ФИО19 о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности осуществить государственную регистрацию права требования по договору уступки права требования от <дата> N .... по договору участия в долевом строительстве от <дата> N .... разрешено по существу Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

В нарушение вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции рассмотрел и разрешилдело по вторично заявленному административному иску, тождественному с первоначальным, который уже был разрешен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое по настоящему административному делу решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что тождественные административные исковые требования Саморокова ФИО20., вытекающие из публичных правоотношений, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрены в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по данному административному делу отменить, производство по административному делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка