Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1385/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Сентяковой Н.Н., Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская Нива" - Савенкова М.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская Нива" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, главному государственному инспектору труда в Удмуртской Республике Тугашевой Т. М. о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ N а также возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская Нива" - Савенкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - Бизину Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, заинтересованное лицо Устюжанину Т.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Нива" (далее - административный истец, ООО "Русская Нива") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике" (далее - административный ответчик, ГИТ в УР), главному государственному инспектору труда в Удмуртской Республике Тугашевой Т. М., в котором просило:

- признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить предписание N от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика признать факт несчастного случая не связанным с производством.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Русская Нива" произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем Устюжанимым А.А. По результатам расследования несчастного случая, комиссия, созданная по приказу работодателя, признала несчастный случай связанным с производственной деятельностью при исполнении работником трудовых обязанностей. На ООО "Русская Нива" возложена обязанность оформить и утвердить Акт по форме Н-1, несчастный случай взять на учет. Члены комиссии Соколов С.А., Краснова В.А., Рязанова С.П. по данному факту выразили особое мнение, выразив несогласие с выводом комиссии о причинно-следственной связи несчастного случая с производством.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте расследования несчастного случая со смертельным исходом, формы N от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте N о несчастном случае на производстве, формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русская Нива" обратилось с жалобой в ГИТ УР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русская Нива" получен ответ, согласно которому главным государственным инспектором труда Т. Т.М. проведено дополнительное расследование несчастного случая, в ходе которого установлены причины и лица, допустившие нарушения законодательных нормативных правовых актов, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что в заключение государственного инспектора труда неверно установлена дата и время несчастного случая, не установлены обстоятельства несчастного случая и место, где он произошел. Все выводы комиссии непосредственно по существу обстоятельств несчастного случая сделаны со ссылкой на видеосъемку, изъятую результате оперативно-следственных действий у третьего лица. Также считает, что до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства произошедшего несчастного случая не могут считаться установленными. Комиссией формально определена причина несчастного случая и не приняты во внимание доводы работодателя о том, что основной причиной наступления несчастного случая является нарушение работником Устюжаниным А.А. дисциплины труда и осуществление работником действий, запрещенных ему работодателем, а именно остановка служебного автомобиля и подвоз посторонних лиц на служебном транспортном средстве (пункт 2.14 должностной инструкции водителя легкового автомобиля, с которым Устюжанин А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись). Сам по себе факт нарушения периодичности проведения инструктажа на рабочем месте, без установления причинно-следственной связи между указанным нарушением и произошедшим несчастным случаем, не обосновывает указанное нарушение, как причину несчастного случая. Выработанные комиссией предложения по устранению выявленных на устранение причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев носят поверхностный характер и фактически не исполнимы.

ООО "Русская Нива" считает заключение и предписание незаконными, противоречащим пунктам 23 и 27 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы ООО "Русская Нива" на полное, всестороннее и достоверное установление причин и обстоятельств несчастного случая, а также установления ответственных лиц за допущенные нарушения требований действующего законодательства, приведшие к несчастному случаю.

В письменных дополнениях к административному исковому заявлению указано, что в пункте 2.13 должностной инструкции водителя легкового автомобиля водителю запрещено использовать автомобиль в личных целях (Устюжанин А.А. был ознакомлен с ней под подпись). В материалах уголовного дела в отношении Сырчина В.В. имеется протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного документа следует, что Устюжанин А.А. сам остановил автомобиль на <адрес> в <адрес>, инициатива общения с подозреваемым Сырчиным В.В. исходила от самого пострадавшего. В материалах дела имеется инструкция по охране труда в пункте 6.1 данной инструкции закреплено, что водитель обязан сдать автомобиль дежурному механику и затем поставить на стоянку. В заключение от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство никак не квалифицировано. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пострадавшего были возложены следующие обязанности: соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и оргтехнику. Все выводы в заключении носят предположительный характер, повторный инструктаж, который должен проводиться один раз в 6 месяцев проводился в установленном порядке. ООО "Русская Нива" полагает, что вынесенное заключение и последующий акт о несчастном случае приняты в нарушение действующего законодательства. Инцидент между Сырчиным В.В. и Устюжаниным А.А. произошел на почве имевшей место личной неприязни, не был обусловлен трудовыми отношениями. Заключение государственного инспектора и предписание о несчастном случае на производстве неправомерно устанавливают причинно-следственную связь причиненного Устюжанину А.А. вреда жизни с исполнением им трудовых обязанностей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена главный государственный инспектор труда в Удмуртской Р. Т. Т. М., в качестве заинтересованного лица привлечена Устюжанина Т.Ю.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему.

Представитель ГИТ в УР административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, считая, что заключение является законным, вынесенным по итогам дополнительного расследования. Предписание также является законным. Несчастный случай связан с производством.

Заинтересованное лицо Устюжанина Т.Ю. против удовлетворения административных исковых требований возражала.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доводов апелляционной жалобы представитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и дополнений к нему. Не соглашается с выводами суда о том что, несчастный случай произошел по вине работодателя и связан с производственной деятельностью в организации. Считает, что причиной, вызвавшей наступление несчастного случая, является нарушение работником Устюжаниным А.А. должностной инструкции и дисциплины труда, а также осуществление действий, запрещенных работодателем, а именно остановка служебного транспорта и подвоз посторонних лиц на служебном транспорте. Также указывает, что в отношении обвиняемого Сырчина В.В. не был вынесен приговор, который подтвердил бы его вину в совершении преступления в отношении Устюжанина А.А., постановлением суда уголовное дело в отношении него прекращено.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин А.А. принят в ООО "Нечкинское" на должность водителя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО "Нечкинское" в форме присоединения к ООО "Русская Нива" Устюжанин А.А. принят на работу в ООО "Русская Нива" на должность водителя.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику установлено рабочее время с 4 часов 00 минут до 22 часов 00 минут с перерывами для отдыха и питания: с 5 часов 00 минут до 8 часов 00 минут; с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В пункте 2.13 должностной инструкции водителя легкового автомобиля водителю запрещено использовать автомобиль в личных целях Согласно пункту 2.14 должностной инструкции водителю запрещено совершать остановку и осуществлять подвоз посторонних лиц на служебном автотранспорте. С данной должностной инструкцией Устюжанин А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с графиком работы дежурства на ноябрь 2018 года работа водителей Щелконогова А.С. и Устюжанина А.А. осуществлялась по времени: с 4 часов 00 минут до 5 часов 00 минут; с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут; с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с 20часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин А.А. заступил на смену.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Устюжаниным А.А. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Приказом заместителя директора ООО "Русская Нива" от ДД.ММ.ГГГГ N РН-206-П создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с водителем Устюжаниным А.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ году и акт N о несчастном случае на производстве, форма N Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ году, в которых указано что смертельный несчастный случай, происшедший с водителем Устюжаниным А.А. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, нахождение его на месте несчастного случая связано с производственной деятельностью ООО "Русская Нива". Смерть Устюжанина А.А. наступила от противоправных действий третьих лиц. Причина несчастного случая указана: "Прочие (нарушение законодательных актов устанавливаются Завьяловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по УР).

Члены комиссии Соколов С.А., Краснова В.А., Рязанова С.П. выразили свое особое мнение и пришли к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Устюжаниным А.А., произошел не в связи исполнением работником трудовых обязанностей и не был связан с производственной деятельностью ООО "Русская Нива".

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в УР от ООО "Русская Нива" поступила жалоба о проведении дополнительного расследования, к жалобе административный истец приложил акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, форма N от ДД.ММ.ГГГГ году, акт N о несчастном случае на производстве, форма N Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ году особое мнение членов комиссии, свидетельство о смерти и справку о смерти Устюжанина А.А., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О запрете перевозки пассажиров".

Главным государственным инспектором труда ГИТ в УР Т. Т.М. проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель легкового автомобиля Устюжанин А.А. отвез оператора машинного доения Мерзлякову В.А. домой в деревню Докша 3авьяловского района на автомобиле марки <данные изъяты>, и направился в село Гольяны для передачи автомобиля сменщику Щелконогову А.С., проживающему по <адрес>

Согласно видеосъемке, водитель легкового автомобиля Устюжанин А.А. остановил автомобиль марки <данные изъяты> по <адрес> по просьбе гражданина Сырчина В.В.

В ходе оперативно-следственных действий было выяснено, что гражданин Сырчин В.В., ранее судимый за совершение тяжкого преступлении, попросил Устюжанина. А.А. увезти его за ликеро-водочным изделием в <адрес>, Устюжанин А.А. отказался. Далее произошла потасовка, и в 20 часов 51 минута (с погрешностью 15 минут) в автомобиле произошла вспышка (выстрел). Далее автомобиль уехал с места происшествия с открытой дверью со стороны водителя и включенным сигналом на правый поворот.

Около 22 часов 00 минут сменщик Устюжанина А.А. водитель Щелконогов А.С. начал волноваться, почему нет автомобиля и Устюжанина А.А., звонил ему на сотовый телефон. Но телефон оказался отключен. Около 22 часов 30 минут Щелконогов A.С. позвонил на сотовый телефон оператору машинного доения Мерзляковой В.А. узнать, довез ли Устюжанин. А.А. ее домой. Мерзлякова В.А. ответила, что в районе 20 часов 40 минут они с водителем Устюжаниным А.А. выехали с территории животноводческих ферм отделения Гольяны в сторону ее дома, расположенного <адрес>. Дома она была около 20 часов 55 минут. Водитель Щелконогов А.С. на своем личном автомобиле решилпоехать навстречу Устюжанину А.А., думая, что служебный автомобиль сломался на дороге. Выезжая со своего двора, он увидел приближающийся служебный автомобиль. Распознав автомобиль марки <данные изъяты> он поехал домой. Автомобиль проехал мимо Щелконогова А.С. и остановился в 300 метрах от его дома у 2-х этажного барака, где живет подозреваемый. Так как было темно, Щелконогов А.С. не увидел сидящего человека за рулем. Он хотел подойти к автомобилю, но тут вышел его сосед Курсаков Н.А. Поговорив с соседом и предположив, что Устюжанин А.А. встретил своего друга, решилидти домой. До 1 часа 30 минут Щелконогов А.С. ждал Устюжанина А.А. и потом уснул.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут Щелконогова А.С. разбудил звонок бригадира Петруниной О.В. Она спросила его, почему все еще не привез работников на ферму. Щелконогов А.С. ответил, что Устюжанин А.А. с вечера не сдал автомобиль и решилувезти работников на своем автомобиле. Выйдя из дома Щелконогов А.С. увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> все еще стоит у дома Сырчина В.В. Когда Щелконогов А.С. развез всех работников (ночных работников домой, дневных - на рабочие места), отправился к бригадиру Петруниной О.В. В ее кабинете сидел слесарь молочного Овчинников А.А., который живет в 300 метрах от дома Щелконогова А.С. Он сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Сырчин В.В. и, узнав его, попросил свозить в <адрес>, на что Овчинников А.А. отказал ему, ссылаясь на то, что только приехал с работы и ушел домой. Также Овчинников А.А. сообщил Щелконогову А.С., что Сырчин В.В. был неоднократно осужден, в том числе и за убийство. Щелконогов А.С. и Овчинников А.А. поехали к дому Сырчина В.В., но автомобиля на месте уже не было. Щелконогов А.С. позвонил диспетчеру Вахрушевой Е.В. и сообщил, что, возможно, с Устюжаниным А.А. произошло несчастье. Это произошло около 6 часов утра.

Также в это время о произошедшем был проинформирован механик отделения Нечкино Терёшин П.С. и тракторист-машинист Смолин А.В. (пасынок Устюжанина А.А.) Около 7 часов, когда стало светлее, они выехали в <адрес> на поиски Устюжанина А.А., встретились с Щелконоговым А.С., он указал на 2-х этажный барак, у которого всю ночь простоял автомобиль: <данные изъяты>. Всю имеющуюся информацию сообщили заместителю генерального директора - управляющему ПП "Нечкинское" Соколову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Соколов С.А. позвонил в полицию Завьяловского района и сообщил о пропаже автомобиля и его водителя. В 11 часов была выслана следственно-оперативная группа, и обществом было подано письменное заявление о пропаже автомобиля.

В ходе следственно-оперативных действий около 15 часов был арестован Сырчин В.В. При допросе он признался в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство). Также задержанный сообщил, что выкинул тело Устюжанина А.А. в реку Кама, также указал и место, где сжег автомобиль.

На месте, где задержанный выкинул тело в реку, были найдены вещественные доказательства: обрез ружья ИЖ-18, патроны, сумка, приспособления для изготовления патронов, а также куртка, принадлежащая Устюжанину А.А.

Сырчин В.В. пояснил, что водитель Устюжанин А.А. остановился около него сам после того, когда Сырчин В.В. поднял руку для остановки автомобиля. Между ними возникла ссора по поводу отказа Устюжанина А.А. отвезти Сырчина В.В. за спиртными напитками, перешедшая в обоюдную драку. В ходе драки, Сырчин В.В. достал свой личный обрез, изготовленный из охотничьего ружья, и выстрелил в Устюжанина А.А, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в реке Кама нашли тело Устюжанина А.А.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти Устюжанина А.А явилось одиночное спелое огнестрельное ранение грудной клетки следа с повреждением ребер, селезенки и почек.

Также в заключение указано, что причинами несчастного случая на производстве послужили недостатки в организации и проведений подготовки работника по охране труда, а именно не пересмотрена инструкция по охране труда N, программа инструктажа на рабочем месте, нарушена периодичность проведения инструктажа на рабочем месте, осуществлен допуск работника, не прошедшего в установленном порядке инструктаж на рабочем месте. Нарушены требования статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.4, 2.1.5. Постановления Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", пунктов 3, 4, 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ. Прочие причины (на момент проведения дополнительного расследования несчастного случая устанавливается Завьяловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по УР). Нарушен работником трудовой распорядок и дисциплина труда, а именно осуществлен подвоз посторонних лиц на служебном транспортном средстве. Нарушены положения пункта 2.14 должностной инструкции водителя легкового автомобиля.

Ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю установлен Соколов С. А. - заместитель генерального директора - управляющий производственной площадкой "Нечкинекое" ООО "Русская Нива".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования составлено заключение, в котором сделан вывод о том, что несчастный случай с Устюжаниным А.А. квалифицируется как несчастный случай на производстве (связанный с производством) и подлежит оформлению актом формы Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения главным государственным инспектором труда ГИТ в УР Т. Т.М. в адрес заместителя генерального директора ООО "Русская Нива" Дилянова Д.В. вынесено предписание N -И-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: отменить (признать утратившим силу) акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего Устюжанина А.А., оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда Т. Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выдать утверждённый акт о несчастном случае на производстве представителю Устюжанина А.А., направить акт о несчастном случае не производстве в ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР, представить подтверждающие документы.

По факту несчастного случая с Устюжаниным А.А. органами следствия в отношении Сырчина В.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105, части 1 статьи 166, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону и обстоятельствам, установленным при осуществлении основного и дополнительного расследований несчастного случая на производстве, предписание N -И/1 от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании требований закона, уполномоченным должностным лицом.