Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1385/2021
город Ставрополь 21.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Колодиева К.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.04.2021 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Колодиева Кирилла Викторовича к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Соколовой К.А., Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определённые действия, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Колодиев К.В. обратился суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК) Соколовой К.А., Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по СК), в котором просил признать незаконным бездействие должностных Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, возложить обязанность на Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК прекратить исполнительное производство N N от 14.09.2020 и снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Лада (ВАЗ), государственный регистрационный знак Т711ХР-26, признать незаконным бездействие должностных лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК, возложить обязанность на ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК прекратить производство по административному делу по акту об административном правонарушении N N от 14.05.2020 в отношении Колодиева К.В., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.04.2021 производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе Колодиев К.А. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и заявленные требования удовлетворить.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании административный истец Колодиев К.В. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по СК
Зайцев А.С. полагал определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое определение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом ставится под сомнение вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении N N от 14.05.2020, соответственно, заявитель вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данный вывод основан на неверном толковании процессуальных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.
В просительной части административного иска изложены требования административного истца, в которых он просит признать незаконным бездействие должностных лиц Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, возложить обязанность на Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК прекратить исполнительное производство N N от 14.09.2020 и снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Лада (ВАЗ), государственный регистрационный знак
N, признать незаконным бездействие должностных лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК, возложить обязанность на ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК прекратить производство по административному делу по акту об административном правонарушении N N от 14.05.2020 в отношении Колодиева К.В., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, прекращению с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ подлежало производство по административному делу только в части требования о возложения обязанности на ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Колодиева К.В. по постановлению N N от 14.05.2020.
Остальные административные требования Колодиева К.В. об обжаловании бездействия должностных лиц Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, касающиеся исполнительного производства, и бездействия должностных лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК, касающиеся неснятия с регистрационного учёта транспортного средства, подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку вытекают из публичных правоотношений, административные ответчики в данном случае реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, и законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.
С учётом этого, представляются не основанными на законе выводы суда первой инстанции о прекращении производства по административному иску, содержащему требования об оспаривании бездействия должностных лиц, связанного с исполнительным производством.
Принимая во внимание приведённые нормы материального и процессуального права, районный суд ошибочно пришёл к выводу, что процедура рассмотрения спора по настоящему административному делу в полном объёме не регулируется нормами административного судопроизводства, в связи с чем, необоснованно прекратил производство по делу.
Таким образом, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в части, за исключением прекращения по требованию о возложении обязанности на ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК прекратить производство по административному делу в отношении Колодиева К.В., с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.04.2021 отменить в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Колодиева Кирилла Викторовича к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Соколовой К.А., ГУ МВД России по СК о признании незаконным бездействия должностных лиц Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, возложении обязанности на Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК прекратить исполнительное производство N N от 14.09.2020 и снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Лада (ВАЗ), государственный регистрационный знак Т711ХР-26, признании незаконным бездействия должностных лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Материалы административного дела в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Это же определение суда в части прекращения производства по настоящему делу по требованию Колодиева К.В. о возложении обязанности на ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по постановлению N N от 14.05.2020 оставить без изменения.
Частную жалобу административного истца Колодиева К.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 22.09.2021.
Судья Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
