Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1385/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болдонова Бронеслава Борисовича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца Пешняевой А.С., представителя административного ответчика Прокопьевой И.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. Болдонов Б.Б. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) от 20 февраля 2020 года N ЗО-4 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и обязать Комитет повторно рассмотреть заявление Болдонова Б.Б. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная.
Административный ответчик требования не признал.
Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Болдонов Б.Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Болдонова Б.Б. поддержала доводы жалобы, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Из материалов дела видно следующее.
По договору аренды от 28 декабря 2017 года N 17-116 Комитет предоставил Болдонову Б.Б. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, площадью <...> кв.м., разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, сроком до 2 апреля 2023 года.
Болдонов Б.Б. возвел на участке гараж, площадью <...> кв.м.
Согласно техническому плану здания оно является объектом вспомогательного использования.
15 сентября 2019 года нежилое здание (гараж) по указанному адресу зарегистрировано на праве собственности за Болдоновым.
Болдонов обратился в Комитет за предоставлением земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.
Распоряжением Комитета N ЗО-4 от 20 февраля 2020 года в предоставлении земельного участка отказано на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. В распоряжении разъяснено, что на земельном участке возведено здание вспомогательного назначения. Площадь застройки (<...> кв.м.) несоразмерна с площадью испрашиваемого земельного участка (<...> к.м.).
Болдонов не согласен с отказом, ссылаясь на то, что ему принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, поскольку на участке находится принадлежащий ему объект недвижимости. Ссылка в распоряжении на несоразмерность площади застройки площади земельного участка не основана на законе.
Районный суд проверил доводы административного истца и пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение является законным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Из договора аренды земельного участка N 17-166 от 28 декабря 2017 года следует, что целевым использованием земельного участка является обслуживание автотранспорта.
На момент заключения договора аренды код 4.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, предусматривал, что вид разрешенного использования земельного участка "обслуживание автотранспорта" допускает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.
Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2019 года N 44 в строку с кодом 4.9 внесены изменения: вид разрешенного использования "служебные гаражи", предусматривающий размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.
Также в классификатор введена строка с кодом 4.9.1.4: вид разрешенного использования "ремонт автомобилей", который допускает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.
Из статьи 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Толкование указанной нормы в совокупности со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ свидетельствует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют собственники основного объекта недвижимости, возведенного в соответствии с целевым назначением земельного участка. Наличие на земельном участке объекта вспомогательного использования такого права не порождает.
Данный правовой подход изложен в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021года.
Возведенный Болдоновым Б.Б. гараж, предназначенный для личного пользования, не является основным объектом, соответствующим целям использования земельного участка, поэтому оснований для предоставления земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не имеется.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года право Болдонова на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, признано отсутствующим.
3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, поскольку с момента предоставления Болдонову земельного участка в 2017 года код 4.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, претерпел изменения, о чем указано выше. Также в классификаторе появилась строка с кодом 4.9.1.4.
При этом в оспариваемом распоряжении нет указания на то, что Болдонову необходимо было получить разрешение на строительство здания гаража.
Ссылки на то, что земельный участок фактически используется Болдоновым для хранения личного автотранспорта, подлежат отклонению, поскольку земельный участок предоставлен в иных целях.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
