Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13845/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Давлетшиой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя Фазуллина Халита Иньгеловича - Халиуллина Руслана Рамилевича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Фазуллина Халита Иньгеловича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани А.В. Габидуллиной, И.А. Феденюк, Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N .... оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", выслушав объяснения представителя Московскому РОСП г.Казани УФССП по Республики Татарстан Феденюк И.А., представителя акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Бобиенко А.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазуллин Х.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В., Феденюк И.А., Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Московский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 8 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N .... Фазуллину Х.И. ограничен выезд из Российской Федерации.

Административный истец с вышеуказанным постановлением не согласен, поскольку исполнительное производство было возбуждено в Московском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, в то время как он, являясь стороной исполнительного производства, зарегистрирован в городе Нижнекамск Республики Татарстан. Кроме того, он не извещался о возбуждении исполнительного производства, соответственно не был предупрежден о том, что в отношении него будут применяться исполнительные действия и меры принудительного исполнения, поэтому у должника отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

На основании изложенного, Фазуллин Х.И. просил суд признать незаконным постановление от 2 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Административный истец с постановленным судебном актом не согласился, в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене, настаивает на незаконности вынесенного судебным приставом постановления.

От представителя акционерного общества "Альфа-Банк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых указал на несостоятельность приведенных апеллянтом доводов и просил оставить постановление решение без изменения.

Фазуллн Х.И., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

УФССП России по Республике Татарстан, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры, поскольку должник знал о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства и о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный срок, но действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринял.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Судом установлено, что 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 4446/21/16008-ИП о взыскании с Фазуллина Х.И. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженности в размере 138 251 445 рублей 39 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. В указанном постановлении Фазуллин Х.И. предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку Сахапов М.Р., Фазуллин Х.И. и Ялаков Р.Ф. являются солидарными должниками по одному и тому же гражданскому делу N 2а-8485/2019, а основной должник располагается на территории, подведомственной Московскому РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства УФССП России по Республике Татарстан N .... от 28 января 2021 года, подписанного руководителем УФССП России по Республике Татарстан, местом дальнейшего исполнения сводного исполнительного производства в отношении Фазуллина Х.И. определено Московское РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

28 января 2021 года исполнительное производство N .... в отношении Фазуллина Х.И. передано на исполнение в Московский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани Габидуллиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Фазуллина Х.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа от 15 декабря 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N .....

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки убеждениям Фазуллина Х.И., ему было известно о возбужденном исполнительном производстве. Копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению направлена в адрес административного истца электронным письмом через личный кабинет Единого портала государственных услуг и согласно скриншоту личного кабинета базы АИС ФССП России получена должником 8 февраля 2021 года.

Довод автора жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением правил территориальной подсудности, что нарушает его право, как стороны исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно статье 34 Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как уже было отмечено, согласно постановлению об определении места ведения сводного исполнительного производства УФССП России по Республике Татарстан руководителем УФССП России по Республике Татарстан местом дальнейшего исполнения сводного исполнительного производства в отношении Фазуллина Х.И. определено Московское РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фазуллина Халита Иньгеловича - Халиуллина Руслана Рамилевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка