Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1384/2021

город Мурманск 12 мая 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.судей Камерзана А.Н.Мильшина С.А.при секретаре Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телешко В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Телешко В. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Титовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) вынесено постановление от 8 декабря 2020 г. N * о взыскании с Телешко В.В. исполнительского сбора по исполнительному производству от 3 ноября 2020 г. N *-ИП.

Указанное постановление Телешко В.В. полагает незаконным, поскольку в соответствии с решением мирового судьи сумма задолженности подлежала взысканию солидарно, в том числе с Телешко Н.И., которая оплатила задолженность в полном объеме в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 8 декабря 2020 г. N *.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Телешко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Телешко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает его права, поскольку он был лишен денежных средств в сумме 1000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что негативно отразилось на его кредитной истории.

Выражает несогласие с указанием в решении суда о том, что денежные средства в сумме 1000 рублей были ему возвращены. При этом обращает внимание, что 7 марта 2021 г. от судебного пристава-исполнителя Бобриневой О.Н. поступил телефонный звонок, в котором она просила его написать заявление о возврате суммы исполнительского сбора.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области и судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Бобриневой О.Н. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Телешко В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Бобринева О.Н., представитель заинтересованного лица ООО "ОФИЖ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 июня 2020 г. с Телешко В.В., Т.Н.И. и Т.И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также судебные расходы в общей сумме 7 527,17 рублей.

В соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области 3 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N *-ИП в отношении Телешко В.В., а также исполнительное производство от 3 ноября 2020 г. N *-ИП в отношении Т.Н.И. и исполнительное производство от 3 ноября 2020 г. N *-ИП в отношении Т.И.В.

Из материалов административного дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 3 ноября 2020 г. были направлены в адрес должников, в числе которых данное постановление получено солидарным должником Т.Н.И. 23 ноября 2020 г.

30 ноября 2020 г. солидарным должником Т.Н.И. произведена оплата взысканной решением суда задолженности в полном объеме.

Требования исполнительного документы исполнены Т.Н.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательства чего представлены в службу судебных приставов своевременно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что действия по вынесению судебным приставом-исполнителем и направлению в адрес должника Телешко В.В. постановления от 8 декабря 2020 г. N * о взыскании исполнительского сбора, а также списанию денежных средств в счет его уплаты не соответствуют закону.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Телешко В.В. требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое Телешко В.В. постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства возвращены должнику, при этом доказательств, указывающих на наступление для должника каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и впоследствии отмененным, административным истцом не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствуют обстоятельствам, установленным по административному делу.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Материалами административного дела подтверждено, что после обращения Телешко В.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 декабря 2020 г. отменено в порядке подчиненности постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от 15 февраля 2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", восстановление нарушенных прав административного истца не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При этом задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Учитывая, что на момент взыскания с Телешко В.В. исполнительского сбора требования исполнительного документа были исполнены солидарным должником Т.Н.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, то в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора с Телешко В.В. правомерно было признано судом первой инстанции незаконным, поскольку оснований для уплаты Телешко В.В. исполнительского сбора не имелось.

Между тем, одновременно с заключением о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора суд первой инстанции пришел к взаимоисключающему выводу об отказе в удовлетворении требования Телешко В.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В рассматриваемом административном деле постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 декабря 2020 г. было отменено в порядке подчиненности постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от 15 февраля 2021 г.

Из пункта 2 указанного постановления следует, что судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры по возврату Телешко В.В. исполнительского сбора из бюджета.

В силу пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела сведений о возвращении взысканного с Телешко В.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, не имелось.

Как следует из удостоверенной копии платежного поручения N *, представленной в суд апелляционной инстанции, возврат исполнительского сбора в размере 1000 рублей произведен административному истцу 5 апреля 2021 г.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, судом первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 225 КАС РФ на обсуждение сторон не были вынесены и не устанавливались, вместе с тем, в апелляционной жалобе административный истец приводит доводы о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав в сфере кредитных отношений.

Последующий возврат удержанных денежных средств не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку списание денежных средств в размере 1000 рублей лишило последнего возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой, что безусловно повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.