Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1383/2021

Судья Шешуков Д.А. дело N а-1468,/2021 (1 инстанция)

33а-1383/21 (2 инстанция)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Габдрахманова А.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием представителя УФССП по УР Баталовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 12 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе АО "Тимер Банк" на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления АО "Тимер Банк" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР Филипповой М. О., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР Булдакову Н. А., Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным постановлений, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тимер Банк" (далее - административный истец) обратилось с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР Филипповой М. О., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР Булдакову Н. А., Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным постановлений, бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников: Красноперовой А. СтепА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Красноперова П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу, <адрес>. Так же в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике находятся исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Тимер Банк". В ходе исполнительного производства N-ИП был определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000,00 рублей. В установленный законом срок имущество реализовано не было, в связи с чем от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП r. Ижевска в адрес Банка поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по 1 050 000,00 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (получено РОСП 06.04.2020г.) Банк дал согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения по исполнительному документу. При этом стоимость принимаемого на баланс имущества превышала сумму задолженности по кредитному договору. В нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не направил в адрес АО "Тимер Банк" постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт приема-дачи, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, а также не был снят арест в отношении квартиры. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ АО "Тимер Банк" обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с ходатайством о направлении в адрес Банка вышеуказанных документов, снятии ареста, отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, при этом, в нарушение п. 12 ст.87 Ф3 "Об исполнительном производстве", в п. 2 постановочной части постановления была указана разница стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило постановление от 07.05.2020г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества по исполнительному с указанием разницы стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю, акт приема-передачи имущества без указания даты, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы процентов по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нереализованное имущество передано взыскателю по стоимости 1 050 000 рублей. В постановлении об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остаток задолженности Красноперова П.С., Красноперовой А.С. по состоянию на 07.04.2020г. равен 45 120,49 рублей. Приведенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП расчет задолженности является неверным. Момент исполнения судебных актов о взыскании задолженности обусловлен обстоятельством передачи не реализованного на торгах имущества, что является основанием считать неправильным исчисление размера остатка задолженности и, соответственно, денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности, которая должна быть перечислена службе судебных приставов-исполнителей взыскателем. Поскольку ни одно из вышеуказанных постановлений не поступило в Банк своевременно, АО "Тимер Банк" стало известно о нарушении его прав после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование постановления от 07.05.2020г. подлежит восстановлению. Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления разницы стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике в части несвоевременного направления постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суд постановилвышеуказанное решение, отказав в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики АО "Тимер Банк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Тимер Банк", суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административными исковыми требованиями в суд без уважительной причины. При этом указал, что приведенные административным истцом доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд объективно ничем не подтверждены, доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействий).

Однако суд первой инстанции в полном объеме не проверил обстоятельства, указанные в п. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суд формально подошел к рассмотрению административного иска АО "Тимер Банк", допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи:

копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка