Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-1383/2021

от 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-625/2021 по административному исковому заявлению Батуевой Марины Сергеевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка и жилых помещений, возложению обязанности их изъятия

по апелляционной жалобе представителя административного истца Фаизова Виля Миннуловича на решение Советского районного суда г.Томска от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного истца Фаизова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы

установила:

Батуева М.С. обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности на основании договора передачи от 08.08.1994 принадлежала квартира N /__/. Также ей совместно с другими лицами на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок. По распоряжению Администрации Советского округа г. Томска от 03.02.1997 дом снесен, однако в установленном законом порядке у неё не изъят, выкупная цена за квартиру не возмещена.

28.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Советского района Города Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Батуевой М.С., заинтересованного лица Администрации Советского района Города Томска.

В судебном заседании представитель административного истца Фаизов В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Филина А.В. в судебном заседании требования не признала.

Решением Советского районного суда г.Томска от 27 января 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Фаизов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение- об удовлетворении требований в полном объеме, считая неверным применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что отказ в удовлетворении требований по причине истечения трехмесячного срока для обращения в суд противоречит действующим нормам права об обжаловании длящегося правонарушения, выразившегося в действии (бездействии) административного органа. Именно отсутствие дополнений к постановлению Мэра Города Томска от 18.08.1997 или отсутствие самостоятельного правового акта, разрешающего вопросы компенсации собственниками жилых помещений и компенсации им за изъятие земельного участка для муниципальных нужд, доказывает бездействие административного ответчика. Указывает, что о постановлении Мэра Города Томска N 1244 от 18.08.1997 об изъятии земельного участка административному истцу стало известно в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях представитель административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Филина А.В. просит в удовлетворении заваленных требований отказать в полном объеме.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая настоящее административное дело, суд указал на то, что административный истец Батуева М.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах административного дела сведения, которыми бы подтверждалось своевременное и надлежащее уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Установлено, что 28 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Советского района Города Томска; рассмотрение дела начато сначала; назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 9 час. 15 мин 14 января 2021 г., судебное заседание - на 17 час. 00 мин. 25 января 2021 г.

Сведения о том, что извещение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, направлялось в адрес административного истца Батуевой М.С. в порядке, установленном частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, либо путем направления извещения или вызова по электронной почте), в материалах дела отсутствуют.

Участие в судебных заседаниях представителя административного истца, и его пояснения в суде апелляционной инстанции о надлежащем извещении административного истца не снимает с суда обязанности направить в адрес стороны по делу извещение о месте и времени судебного заседания, так как в силу части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела после привлечения заинтересованного лица начинается сначала.

Исходя из требований статьи 37, части 1 статьи 54, статьи 56, части 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещение судом представителя само по себе не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела, в том числе, при его отложении.

Кроме того, из телефонограммы от 14 мая 2021 г. следует, что административный истец Батуева М.С. не помнит, извещали ли её о судебном заседании на 25-27 января 2021 г. в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что административный истец Батуева М.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права административный истец Батуева М.С. о времени и месте судебного заседания, вопреки выводам суда, надлежащим образом не извещена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение в сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома, помимо административного истца Батуевой М.С., также С., Д., Д., изъят у указанных лиц (л.д.17, 18), между тем суд не выяснил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц С., Д., Д., чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом полномочий органа, который, по мнению административного истца, допустил оспариваемое бездействие; обсудить вопрос о том, затрагиваются ли оспариваемыми бездействиями права и законные интересы иных лиц, разрешается ли вопрос об их правах и обязанностях, должны ли они быть привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 января 2021 года отменить;

административное дело по административному иску Батуевой Марины Сергеевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка и жилых помещений, возложению обязанности их изъятия направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка