Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-1382/2021
город Якутск 19 апреля 2021года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
административного ответчика Андриевского И.В. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Андриевскому И.В. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения административного ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) (далее ФКУ ИК-6) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора с установлением ограничений освобождаемому из мест лишения свободы осуждённому Андриевскому И.В.
01.03.2021 обжалуемым решением Хангаласского районного суда Андриевскому И.В. установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы населённого пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания.
В апелляционной жалобе Андриевский И.В., указывая на то, что был лишён права представить суду доказательство, имеющее значение по делу, и что резолютивная часть решения не соответствует описательно-мотивировочной части, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В письменном возражении старший помощник прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании Андриевский И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по его ходатайству к делу приобщена гарантийное письмо от ООО "********".
Прокурор Маркова Д.Р. дала заключение об оставлении решения суда без изменения.
Представители административного истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, при этом при выборе административных ограничений учёл сведения о личности Андриевского И.В.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
На основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что Андриевский И.В. 03.08.2015 осуждён Якутским городским судом по ч.1 ст.30 п."***" ч.*** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к *** годам лишения свободы со штрафом в размере .......... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, совершено Андриевским И.В. при опасном рецидиве преступлений.
Назначенное наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-6, откуда подлежит освобождению по отбытии срока 25.04.2021.
При таких данных, суд первой инстанции верно определилналичие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за особо тяжкое преступление, совершённое при опасном рецидиве преступлений, административного надзора.
Согласно п."д" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определённого в оспариваемом судебном акте, а также с порядком его исчисления в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре, и установленными административными ограничениями, обоснование выбора которых нашло достаточную аргументацию в решении суда.
По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Андриевского И.В. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем, административный ответчик не лишён возможности в течение всего срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.9 Закона об административном надзоре.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Андриевского И.В. о невозможности соблюдения административных ограничений в случае его трудоустройства на работу с ненормированным графиком работы судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводу апелляционной жалобы отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях предоставления Андриевским И.В. гарантийного письма от ООО "********" не свидетельствует о лишении его права на представление доказательств, поскольку о дате рассмотрения административного дела он был извещён заблаговременно - 03.02.2021, назначенное на 24.02.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству Андриевского И.В. на 01.03.2021.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (п.1 ч.6 ст.180 КАС РФ).
В резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться сведения о сроке административного надзора, конкретных административных ограничениях, установленных судом (ч.3 ст.273 КАС РФ).
Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд посчитал возможным не устанавливать Андриевскому И.В. ограничение в виде запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции, о чём настаивал административный истец.
В резолютивной части решения указано об удовлетворении административного иска, а также сведения о сроке и конкретных ограничениях, установленных судом.
Таким образом, решение суда не содержит противоречий.
Указание об удовлетворении административного иска без уточнения полностью или частично каких-либо сомнений и неясностей для исполнения решения суда не порождает.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Андриевского И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
В.С. Протодьяконов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
