Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1381/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.А.С. к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Р.А.С, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не взыскании задолженности по алиментам, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, взыскании задолженности по алиментам, вынесении частного определения и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Р.А.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Р.А.С. обратилась с административным иском к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Кисловодский ГОСП УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по СК) Р.А.С, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не взыскании задолженности по алиментам, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, взыскании задолженности по алиментам, вынесении частного определения и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК от 13 декабря 2019 года, на основании исполнительного листа ВС N N от 28 октября 2019 года, выданного судебным участком N 1 Ипатовского района Ставропольского края, в отношении Р.П.И, возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу Р.А.С. (административный истец по делу) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с 3 июля 2019 года в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода, направленное по месту работы должника - в войсковую часть N N

Постановлением СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Р.А.С, от 31 мая 2020 года задолженность должника Р.П.И, по алиментам по состоянию на дату вынесения этого постановления, определена в размере 255 844,74 рублей.

Указывая на наличие задолженности должника Р.П.И, за период с 01 июня 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 246 883,99 рублей, административный истец Р.А.С. как усматривается из содержания административного иска, считает определенную сумму задолженности неверной, свои права нарушенными, ввиду чего ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Просит суд признать незаконным бездействия СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Р.А.С,., выразившееся в не взыскании задолженности по алиментам по исполнительному производству N N от 13 декабря 2019 года с должника Р.П.И, в пользу Р.А.С. на содержание несовершеннолетней дочери, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и взыскать задолженность по алиментам. Также просит о вынесении частного определения в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по СК.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Р.А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки доводам истца о допущенных ответчиками нарушениях закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

КАС РФ четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом Радько А.С. (взыскатель по исполнительному производству) оспаривается бездействие СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Р.А.С,., выразившееся в не взыскании задолженности по алиментам по исполнительному производству N N от 13 декабря 2019 года с должника Р.П.И, в пользу Р.А.С. на содержание их несовершеннолетней дочери.

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец - Радько А.С., административные ответчики: Кисловодский ГОСП УФССП России по СК, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Р.А.С, а также заинтересованные лица Р.П.И, и войсковая часть N N

В нарушение указанных выше положений закона, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось.

Суд первой инстанции неправильно определилпроцессуальное положение лиц, участвующих в деле, не привлек надлежащих лиц к участию в деле. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка