Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1380/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по г. Смоленску к ФИО о взыскании задолженности, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., представителя ИФНС ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО - ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, указав, что административный ответчик, являясь собственником недвижимого имущества и транспортного средства, не выполнил установленную законом обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей и требования налогового органа об их уплате в добровольном порядке. Также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Инспекции - ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил восстановить срок подачи административного искового заявления, ссылаясь на нестабильную работу АИС "Налог-3" и налаживание работоспособности данного комплекса.
Административный ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Инспекции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе, по мотиву пропуска процессуального срока. Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства не пропущен, поскольку административный иск предъявлен в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
От административного ответчика ФИО поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на пропуск Инспекцией срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также на отсутствие оснований для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку сумма задолженности не превышала 3000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ, обеспечила явку своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016-2018 годах ФИО являлась собственником объектов недвижимости, в 2017-2018 годах - собственником транспортного средства (л.д. N).
Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления об уплате, в том числе налога на имущества физических лиц и транспортного налога N от 2 июля 2017 г. в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в срок до 1 декабря 2017 г., N от 23 июня 2018 г. в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в срок до 3 декабря 2018 г., N от 15 июля 2019 г. в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в срок до 2 декабря 2019 г. (л.д. N).
В связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес административного ответчика были направлены требования N по состоянию на 25 июня 2019 г. о числящейся общей задолженности по пени в сумме <данные изъяты> со сроком исполнения до 17 сентября 2019 г., N по состоянию на 16 декабря 2019 г. о числящейся общей задолженности в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> со сроком исполнения до 17 января 2020 г. (л.д. N).
28 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N в ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по налогам, который определением мирового судьи судебного участка N в ... отменен в связи с поступлением возражений от должника.
8 декабря 2020 года налоговый орган направил в суд настоящее административное исковое заявление.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО недоимки и пени по налогам налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В абзаце 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацами 2, 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был выдан мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N в ... от 22 сентября 2020 г. судебный приказ от 28 августа 2020 г. о взыскании с ФИО задолженности по налогам, пени отменен по заявлению последней. Следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 22 сентября 2020 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 8 декабря 2020 г., то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращения в суд, является следствием неправильного применения норм процессуального права, и влечет за собой отмену решения суда по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 310 КАС РФ.
Учитывая, что отказ в удовлетворении административного иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить соответствующие обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
