Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-1380/2021

город Якутск 19 апреля 2021года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Шоназарова Х.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Мамытова А. к отделу Министерства внутренних дел России по Чурапчинскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

представитель административного истца Мамытова А. по доверенности Шоназаров Х.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решение ОМВД России по Чурапчинскому району от 06.09.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер. Не учтено, что Мамытов А. и его семья проживают и трудятся в России, где у них сложились устойчивые социальные связи. Характер трудовой деятельности истца на протяжении длительного времени был связан с управлением транспортными средствами и им были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые не являются грубыми нарушениями, носят неумышленный характер и не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законам России. Считает, что решение о неразрешении на въезд является вмешательством в личную и семейную жизнь истца, так как делает невозможным его общение с близкими родственниками, и не является соразмерной мерой, продиктованной необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятой в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

16.02.2021 обжалуемым решением Чурапчинского районного суда административный иск удовлетворён: решение ОМВД по Чурапчинскому району от 06.09.2019 о неразрешении гражданину .......... Мамытову А., _______ года рождения, въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путём разрешения на въезд в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Федотова О.Н., ссылаясь на то, что Мамытов А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и миграционного законодательства, наличие супруги и детей, являющихся гражданами .........., не освобождает его от обязанности соблюдать законы страны пребывания и не отменяет оценки допущенных им правонарушений, как создающих угрозу публичному порядку и общественной безопасности, просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

В письменном возражении представитель административного истца Шоназаров Х.Ф. указывая, что истец выехал в .......... по семейным обстоятельствам, что требования миграционного законодательства не предусматривают безусловного принятия решения в отношении иностранного гражданина в случае неоднократного его привлечения к административной ответственности, и считая вывод суда о нарушении прав как административного истца, так и членов его семьи, законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца Шоназаров Х.Ф. поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (посстановлений) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (посстановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (посстановлением) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ). Пункт 1 ч.9 ст.226 КАС РФ закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ).

В силу подп.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего посстановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Мамытов А. является гражданином .........., имеет заграничный паспорт, при этом проживает в г.Якутск с 2014 года, имеется разрешение на трудовую деятельность с 23 апреля 2014 года по 02 апреля 2015 года, патент на работу от 27 марта 2015 года, трудовой контракт с ООО "********" на период с 07 октября 2019 года, был зарегистрирован по месту пребывания с 22 октября 2018 года до 02 апреля 2019 года. Последний раз Мамытов А. пересекал границу Российской Федерации при въезде 25 сентября 2018 года и выезде 10 марта 2020 года. Сожительствует с Б., которая трудоустроена у ИП И., имеют ******** малолетних детей, родившихся в городе Якутск, и которые посещают Частное дошкольное общеобразовательное учреждение "********" ГО "Якутск".

Согласно пояснений Б. они с Мамытовым А. сожительствуют с 2013 года, в 2014 году впервые приехали в г.Якутск, проживают по адресу: .........., в арендованной квартире.

Мамытов А. неоднократно привлекался к административной ответственности:

12.09.2018 по ст.*** Кодекса Российской Федерации об администртивных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере .......... рублей;

30.09.2018 по ст.*** КоАП РФ с назначением штрафа в размере .......... рублей;

13.01.2019 по ст.*** КоАП РФ с назначением штрафа в размере .......... рублей;

12.03.2019 по ч.*** ст.*** КоАП РФ с назначением штрафа в размере .......... рублей;

23.03.2019 по ст.*** КоАП РФ с назначением штрафа в размере .......... рублей;

03.04.2019 по ст.*** КоАП РФ с назначением штрафа в размере .......... рублей;

26.06.2019 по ст.*** КоАП РФ с назначением штрафа в размере .......... рублей.

06.09.2019 на основании подп.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ решением ОМВД по Чурапчинскому району Мамытову А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 13.04.2022.

Судом установлено, что решение о неразрешении въезда в Россию вынесено органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Россию в отношении иностранного гражданина, с соблюдением срока, установленного Посстановлением Правительства Российской Федерации N 12 от 14 января 2015 года "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностраннного гражданина или лица без гражданства" (далее - Посстановление Правительства РФ N 12).

Удовлетворяя требования административного иска, суд указал, что решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Россию не может быть признано законным, поскольку нарушает права Мамытова А. на уважение его личной и семейной жизни, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов России и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Судебная коллегия не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие допущенных Мамытовым А. нарушений, ввиду наличия у него на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушение прав истца на семейную жизнь, оспариваемое решение уполномоченного органа не препятствует совместному проживанию истца с семьёй в стране гражданской принадлежности, поскольку, как усматривается из материалов дела, все члены семьи истца являются гражданами ...........

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Мамытов А. допускал нарушение не только в сфере дорожно-транспортных отношений.

Так, 12.03.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления следует, что Мамытов А. в начале марта 2020 по семейным обстоятельствам выехал в .........., откуда хотел вернуться в Российскую Федерацию 20.10.2020.

Согласно докладной записке вр.и.о. начальника МП ОМВД России по Чурапчинскому району А. по данным АС ЦБД УИГ МВД России на момент вынесения решения о неразрешении въезда на территорию России у гражданина Мамытова А. отсутствует постановка на миграционный учёт на территории России с 03.04.2019.

06 сентября 2019 года с исх. N ... по почте России было направлено уведомление на почтовый адрес: .........., в котором он состоял на учёте по месту пребывания на период с 22 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года. В связи с этим с 03.04.2019 по 10.03.2020 являлся незаконно находящимся на территории России.

Систематическое нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что у Мамытова А. пренебрежительное отношение к установленным Российским государством общепринятым нормам и правилам поведения, что негативно влияет на состояние криминогенной обстановки, наносит ущерб и создаёт реальную угрозу общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведённые правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение ОМВД России по Чурапчинскому району принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ, не представлены.

Кроме того, следует отметить, что установленное ограничение носит временный характер, срок его истекает 13 февраля 2022 г., в связи с чем по истечении этого срока Мамытов А. вправе въехать в Российскую Федерацию.

На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Мамытова А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Чурапчинскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи А.В. Никодимов

В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка