Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1380/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания
Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М. и Пшеничной Ж.А., Заболоцкой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1145/2021 по административному исковому заявлению Горлова М.С, к призывной комиссии городов Пятигорска, Лермонтова, Ессентуки и Кисловодска Ставропольского края, призывной комиссии города Кисловодска, Военному комиссариату Ставропольского края о признании незаконным решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе административного истца Горлова М.С, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Горлов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города-курорта Кисловодска Ставропольского края, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии города - курорта Кисловодска от 6 апреля 2021 г. N 02 о признании его годным к военной службе, указав, что в период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, он обращался с устным заявлением в отношении должностных лиц и указывал на наличие заболевания "<данные изъяты>". Согласно статье 43 пункта "В" расписания болезней, на основании которых предписано определять категорию В - ограниченно годен к военной службе в случае наличия указанных заболеваний. В отношении него проводилось медицинское освидетельствование, сдавались анализы, однако призывной комиссией не были учтены жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, им предоставленные. Считает, что призывная комиссия приняла решение с грубым нарушением и признала его годным к прохождению военной службы, в связи с чем просил указанное решение признать незаконным.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия городов Пятигорска, Лермонтова, Ессентуки и Кисловодска Ставропольского края, а также Военный комиссариат Ставропольского края.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных Горловым М.С. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Горлов М.С. указывает, что решение суда не содержит законной мотивировочной части и юридического обоснования согласно нормам действующего законодательства.
На момент подачи административного искового заявления предполагалось, что данных, указанных в нем, достаточно для доказывания незаконности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу. Вся информация о признании его годным, в том числе соответствующее решение призывной комиссии о признании его годным, содержится в его личном деле, которое он просил истребовать. Ему также была выдана повестка на отправку, что также свидетельствует о незаконном решении.
Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.
Врачами-специалистами не учтены данные по имеющимся у него заболеваниям. Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами он не был осмотрен, не были учтены данные по имеющимся заболеваниям, вследствие вышеуказанного произошло неверно правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, выразившееся в не применении в отношении него статьи 43 пункта "В" Расписания болезней, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.
Судом рассмотрены только доказательства и факты об оценке состояния его здоровья из документов, представленных сотрудниками военного комиссариата, приняты только те сведения, которые свидетельствуют о незаконном принятии в отношении него решения вопреки закону и его состоянию здоровья, по которому прохождение службы по закону недопустимо.
Суд не указал, что не хватает доказательств о нарушении закона, не хватает документов, подтверждающих его состояние здоровья, проигнорировав факты, касающиеся его здоровья.
Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На апелляционную жалобу представителем административного ответчика военного комиссариата городов Пятигорска, Лермонтова, Ессентуки и Кисловодска Ставропольского края Урузбиевой Д.Г. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Горлова М.С., представителей административных ответчиков призывной комиссии городов Пятигорска, Лермонтова, Ессентуки и Кисловодск Ставропольского края, призывной комиссии города Кисловодска, Военного комиссариата Ставропольского края.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Горлов М.С. с 8 февраля 2017 г. состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Пятигорска, Лермонтова, Ессентуки и Кисловодска Ставропольского края.
6 апреля 2021 г. на основании предоставленных медицинских документов призывной комиссией было принято решение призвать на военную службу Горлова М.С. с категорией годности "Б-3" ст. 47б, 66г диагнозы: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 53-ФЗ и исходил из того, что полученные из медицинских учреждений данные не содержали сведений о наличии у Горлова М.С. заболевания, препятствующего прохождению им военной службы. Горлов М.С. прошел медицинское обследование, оснований для направления его на амбулаторное или стационарное обследование не имелось.
Суд пришел к выводу, что все выявленные заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности Горлова М.С. к военной службе. Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы.
При этом суд отметил, что своим правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.
В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований, указав, что призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, правомерно пришла к выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Статьей 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение).
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Из личного дела призывника Горлова М.С. и пояснений административного ответчика следует, что при первоначальной постановке на воинский учет (февраль 2017) ему, по результатам медицинского обследования в учреждениях здравоохранения и освидетельствования, определена категория годности - "Б-3" годен к военной службе с незначительными ограничениями.
23 октября 2018 г. Горлову М.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ сроком до 30 июня 2020 г. (протокол от 23 октября 2018 г. N 7).
В июне 2020 года Горлов М.С. прошел медицинское обследование и освидетельствование, по результатам которого врачами - специалистами (членами медицинской комиссии) вынесено заключение о его категории годности к военной службе "БЗ" годен к военной службе с незначительными ограничениями (с заключением призывник был ознакомлен).
Решением призывной комиссией города Кисловодска Горлов М.С. был призван на военную службу (протокол от 2 июля 2020 г. N 13), категория годности "А". Решение о призыве не было реализовано.
15 октября 2020 г. Горлов М.С. прошел медицинскую и призывную комиссию и, согласно выписке из протокола N 05, решением медицинской и призывной комиссии был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" в терапевтическое отделение с жалобами на повышение артериального давления и головокружения.
3 ноября 2020 г. Горлову М.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ сроком до 1 апреля 2021 г. (протокол от 3 ноября 2020 г. N 10) с категорией годности "Г" статьи 48 - диагноз функциональное нарушение системы кровообращения.
Из выписки из протокола от 6 апреля 2021 г. N 02, материалов личного дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования Горлов М.С. врачами - специалистами (членами медицинской комиссии) были изучены и проанализированы амбулаторная карта и медицинские документы (акты состояния здоровья, данные диагностических исследований) находящиеся в материалах личного дела призывника и вынесено экспертное заключение о категории его годности к военной службе ("Б-3, статья 47б, 66г").
Вопреки доводам административного истца, из личного дела призывника достоверно следует, что результаты обязательных медицинских анализов и повторные медицинские заключения имелись у членов призывной комиссии на дату принятия решения об определении категории годности и призыве на военную службу. При этом согласно заключению ГБУЗ Ставропольского края "Кисловодская городская больница" N 176/37820 консультация кардиолога, Горлову М.С. установлен диагноз: <данные изъяты>.
Судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения требования Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утверждена приказом Минобороны России N 240, приказом Минздрава России N 168 от 23 мая 2001 г.) выполнены в полном объеме.
У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности Горлова М.С. к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленные диагнозы не требовали их уточнения.
При этом из личного дела следует, что имеющийся диагноз (<данные изъяты>) был учтен комиссией, и административному истцу была определена категория годности "Б-3". Оснований сомневаться в правильность установленной категории годности у судебной коллегии не имеется.
Административный истец, в случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, не обращался с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы на основании Положения о независимой военно-врачебной экспертизе.
В силу пунктов 1, 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), поданного в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме, и за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что административный истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела не содержатся, в ходе рассмотрения настоящего дела какие-либо ходатайства о назначении такой экспертизы сторона административного истца также не заявляла.
Доказательств наличия заболевания, относимого к категории годности "В", не представлено. Более того, представленные административным истцом результаты суточного мониторирования от 9 июня 2021 г., произведенного Горловым М.С. в ФГБУ "Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России", медицинским заключением не является. Также указанные результаты медицинской комиссии не предоставлялись.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Горлова М.С, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение составлено 8 сентября 2021 г.
Председательствующий
В.Ю. Шишова
Судьи
М.М. Товчигречко
Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
