Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33а-1380/2021

от 4 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретарях Алескерове Р.М.,Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-466/2021 по административному исковому заявлению Воеводиной Оксаны Николаевны к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Таисии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца Суворова Михаила Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 3 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного истца Суворова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Воеводина О.Н. обратилась в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) Пилипчук Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области), в котором, с учетом уточнения, просила:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. по возбуждению постановлением от 04.12.2020 исполнительного производства N 146116/20/70006-ИП от 04.12.2020;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. по взысканию с истца исполнительского сбора по исполнительному производству N 146116/20/70006-ИП от 04.12.2020 на основании постановления от 02.02.2021;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. по обращению взыскания на заработную плату истца по исполнительному производству N 146116/20/70006-ИП от 04.12.2020 на основании постановления от 02.02.2021;

- обязать УФССП России по Томской области вернуть истцу 5000 руб., в случае взыскания с истца этих денег в качестве исполнительского сбора по постановлению от 02.02.2021 по исполнительному производству N 14616/20/70006-ИП от 04.12.2020.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. находятся два исполнительных производства N 96165/20/70006-ИП и 146116/20/70006-ИП. Состав сторон по данным исполнительным производствам совпадает, по исполнительному производству N 96165/20/70006-ИП административный истец является взыскателем, по исполнительному производству N 146116/20/70006-ИП - должником. По исполнительному производству N 146116/20/70006-ИП судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с нарушением закона, так как административный истец проживает по месту регистрации в другом регионе, имущества на территории /__/ не имеет. Постановлениями от 02.02.2021 по указанному производству с административного истца взыскан исполнительский сбор и обращено взыскание на ее заработную плату. Об указанных постановлениях Воеводиной О.Н. стало известно 09.02.2021. Вместе с тем для исполнения требований исполнительного документа административный истец письменно обратился к судебному приставу-исполнителю и взыскателю о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в срок по 05.01.2021, однако взыскатель данное письмо не получил, о готовности осуществить какие-либо действия в отношении спорного имущества административного истца не уведомил, судебный пристав-исполнитель подготовил ответ на указанное обращение только 21.01.2021.

Определением Северского городского суда Томской области от 03.03.2021 принят отказ Воеводиной О.Н. в лице представителя Суворова М.Ю. от административного иска в части требования к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 146116/20/70006-ИП на основании постановления от 04.12.2020, производство в этой части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Воеводиной О.Н., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Ефимцева А.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Суворов М.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Решением Cеверского городского суд Томской области от 3 марта 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Суворов М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указал, что:

суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства;

выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

судебным приставом-исполнителем не выяснены вопросы уважительности причин неисполнения должником требований и местонахождение взыскателя в январе 2021 г.;

по состоянию на 24.12.2020 административный истец не знал о возбуждении исполнительного производства; в требовании от 24.12.2020, направленном судебному приставу-исполнителю, Воеводина О.Н. изложила причины, по которым передача вещи и документов до 05.01.2021 затруднительна, просила согласовать и назначить время и место этой передачи; данное требование приобщено к исполнительному производству от 09.09.2020, в материалах исполнительного производства от 04.12.2020 оно отсутствует.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Воеводиной О.Н., административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н., УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Ефимцева А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 г., постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 23.07.2020 исковые требования Воеводиной О.Н. к Ефимцеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования совместным имуществом удовлетворены, в том числе установлен порядок пользования имуществом (автомобилем марки "ГАЗ-3110", 1998 года выпуска, регистрационный знак /__/, и земельным участком /__/ с кадастровым номером /__/) постоянно и бессрочно:

по четным месяцам каждого года (февраль, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь) автомобилем и земельным участком пользуется истец, на ответчика возложена обязанность передавать на это время истцу документы на автомобиль и автомобиль;

по нечетным месяцам каждого года (январь, март, май, июль, сентябрь, ноябрь) автомобилем и земельным участком пользуется ответчик, истцу в это время запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем и земельным участком, приближаться к автомобилю и земельному участку, ближе, чем на один метр.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. от 4 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 146116/20/70006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 036748196, выданного 30 ноября 2020 г., по которому должник Воеводина О.Н. обязана в начале каждого нечетного месяца передавать взыскателю Ефимцеву А.Н. два документа и транспортное средство (л.д.79).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

2 февраля 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. вынесено постановление о взыскании с Воеводиной О.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа (л.д. 10).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства N 146116/20/70006-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

09.09.2020 на основании исполнительного листа ФС N 035148040, также выданного на основании решения Северского городского суда Томской области от 23.07.2020, возбуждено исполнительное производство N 96165/20/70006-ИП, в отношении должника Ефимцев А.Н., взыскателем по данному исполнительному производству является Воеводина О.Н.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании действий по вынесению данных постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что должник 29 декабря 2020 г. и 31 декабря 2020 г. уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, при этом административный истец доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, не представила.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 декабря 2020 г. направлена Воеводиной О.Н. по адресу указанному в исполнительном документе: /__/, и по адресу фактического проживания: /__/

В качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем приобщены выписки с сайта АО "Почта России" в виде отчета об отслеживании отправления (л.д.41,42), подтверждающих факт отправления постановления посредством гибридной почты, которые согласуются с имеющимися в материалах исполнительного производства N 146116/20/70006-ИП скриншотами программы АИС ФССП России по каждому факту отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащие информацию о направлении в адрес должника постановления от 4 декабря 2020 г., номере штрихового почтового идентификатора, регистрационном номере направляемого документа.

Представленные отчеты об отслеживании отправления и скриншоты программы АИС ФССП России являются достаточными доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, и подтверждают факт получения административным истцом постановления от 4 декабря 2020 г. - 31 декабря 2020 г. и 29 декабря 2020 г.

Доводы представителя административного истца о получении должником в указанные даты от ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области иных документов, судебной коллегией отклоняются. Представленный представителем административного истца конверт не является тому доказательством, поскольку из скриншота программы АИС ФССП России следует, что в почтовом отправлении с идентификатором 80400354616562, указанным на конверте, направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 декабря 2020г. (номер документа 700062/20/541446).

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об уведомлении должником судебного-пристава исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов дела следует, согласуется с решением Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2019 г., что первый нечетный месяц, в котором Воеводина О.Н. должна исполнить требования исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства N 146116/20/70006-ИП, приходился на январь 2021 г.