Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33а-1380/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В. А.,

судей Сентяковой Н. Н.,

Машкиной Н. Ф.,

при секретаре Олюниной Т. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Черных А. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Черных А. В. удовлетворить.

Установить в отношении Черных А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, административный надзор на 3 года - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Черных А. В. административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ДД.ММ.ГГГГ

Срок административного надзора, установленного в отношении Черных А. В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бузанаковой Е. Б. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Черных А. В. освобождаемого из мест лишения свободы на срок 3 года, с установлением административных ограничений: в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Черных А. В. ДД.ММ.ГГГГ; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Требование мотивировано тем, что Черных А. В. осужден приговором мирового судьи судебного участка N индустриального района <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, на момент освобождении будет иметь судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором. По месту отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Черных А. В. в судебном заседании с заявлением согласился.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Черных А. В. просит решение суда отменить, указывает на нарушение прав при рассмотрении дела: плохо работала видеоконференц связь, что мешало понимать происходящее; не был предоставлен адвокат; судья рассмотрел дело односторонне, так как зачитав все, удалился ровно на 1 минуты, вернувшись, тут же зачитал решение; он является ВИЧ-инфицированным, пьет терапию, работает в ночь, то есть придя на судебное заседание он был в неадекватном состоянии.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В названном случае административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а исчисляется - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных А. В. установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда административных ограничений.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание то, что Черных А. В. является совершеннолетним, в период административного надзора совершил преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашены, последний освобождается из мест лишения свободы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, за которые осужден Черных А. В., относится к категории небольшой тяжести.

В силу пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления, небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

Следовательно, в отношении Черных А. В. подлежит установлению административный надзор сроком на 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Положения части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривают, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции в отношении Черных А. В. административные ограничения чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных Черных А. В. преступлений, личность последнего и характеризующие его данные.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки не имеется.

Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

При этом, установление судом административных ограничений, то есть временных ограничений прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ, не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона прямо предусмотрена и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении Черных А. В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы Черных А. В. о том, что при рассмотрении дела плохо работала видеоконференц-связь, он находился в неадекватном состоянии, в связи с чем, он не понимал происходящее, подтверждения не нашли.

Статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (части 1, 3).

Согласно части 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть, реализовано, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное разбирательство проведено с учетом положений главы 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Черных А. В. конкретно и внятно отвечал на поставленные судом вопросы, что свидетельствует о том, что нарушений в работе технического средства не имелось, и оснований полагать, что последний не понимал суть происходящего не имеется.

При этом нарушений части 2 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, суд принимал решение по делу в совещательной комнате, в которой он находился необходимое для этого время. В связи с чем, утверждения Черных А. В. о незначительной, по его мнению, продолжительности нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении решения, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не был предоставлен адвокат, тем самым он был лишен права на защиту отклоняется, так как в силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении административного надзора не предусмотрено обязательное участие представителя административного ответчика в судебном процессе, соответственно привлечение к участию в деле представителя является правом административного ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Черных А. В. получил извещение о рассмотрении данного дела, но своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья В. А. Соловьев

Судьи Н. Н. Сентякова

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка