Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1379/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Товчигречко М.М. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-955/2021 по административному исковому заявлению Вершининой Т.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности, аннулировании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, получаемых физическими лицами,

по апелляционной жалобе административного истца Вершининой А.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от

18 июня 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Вершинина А.С. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кисловодску), в котором просила отменить решение от 24 декабря 2020 г. N 1317, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по г. Кисловодску, о привлечении ее к налоговой ответственности и штрафу в размере 5 241 руб. и признании его незаконным, аннулировании выставленной суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, получаемых физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации; возложить обязанность возвратить незаконно начисленные налоги в размере 26 000 руб., 26 205 руб., оплаченные ею 31 июля 2020 г. и 13 августа 2020 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 26 АА N от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти В.Т. (матери истца), она унаследовала свою часть наследства в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 января 2019 г. она продала вышеуказанную квартиру за 1 200 000 руб., в 2020 году сдала декларацию З-НДФЛ за 2019 год, в которой указала реальную стоимость проданной квартиры. При этом налоговая инспекция посчитала, что налог необходимо исчислять от кадастровой стоимости указанной квартиры, а также незаконно посчитала, что срок реализации был менее трех лет со дня получения наследства, в связи с чем она должна оплатить налог.

В налоговой инспекции после сдачи налоговой декларации истцу выдали квитанцию на 26 000 руб., которые она уплатила 31 июля 2020 г. После повторного вызова к административному ответчику предъявили квитанцию еще на 26 205 руб., которые она также оплатила.

Решением от 24 декабря 2020 г. N 1317, вынесенным заместителем начальника ИФНС по г. Кисловодску, она привлечена к наказанию в виде штрафа в размере 5 241 руб.

Указанное решение, акт проверки, понуждение оплатить налог, считает незаконными, подлежащими отмене. Ознакомившись с данным решением, истец считает, что в нем отсутствует мотивация, в чем конкретно выразилось вменяемое ей нарушение, в связи с чем начислен штраф.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

18 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Вершининой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Вершинина А.С. выражает свое несогласие с решением суда, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что ей получен доход с продажи квартиры в размере 1 200 000 руб., как указано в договоре купли-продажи от 24 января 2019 г. Кадастровая стоимость завышена.

28 июля 2020 г. специалист налоговой инспекции распечатал квитанцию, в которой указана сумма налога 26 000 руб. и пеня в размере 46,58 руб. 31 июля 2020 г. по данному извещению ей произведена оплата. Через неделю сказали, что ей необходимо доплатить еще 26 205 руб. и отдельной квитанцией 122 руб., что она сделала 13 августа 2020 г.

6 ноября 2020 г. составлен акт налоговой проверки, в котором указано, что она подвергается штрафу в размере 5 241 руб. и предложено представить возражения в срок до 3 декабря 2020 г. Она подала письменные возражения, однако 24 декабря 2020 г. вынесено оспариваемое решение N 1317 о привлечении ее к налоговой ответственности. Получив решение, она обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с аналогичным заявлением. Суд вынес определение об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с тем, что она не обращалась в налоговый орган для обжалования. После этого административное исковое заявление подано ей повторно.

Вывод суда о том, что срок владения имуществом исчисляется со дня получения наследства, неправомерен, так как в силу закона он подлежит исчислению со дня смерти наследодателя. Учитывая, что квартира находилась в ее собственности более трех лет, она вообще не должна была платить налог.

Более того, налог взимается с суммы, которая превышает 1 000 000 руб., то есть она должна была заплатить 13 % с 200 000 руб., то есть 26 000 руб.

Ее же заставили заплатить 26 000 руб., пеню, еще 26 205 руб. и вынесли решение о штрафе в размере 5 241 руб.

Просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ИФНС России по г. Кисловодску Айрапетяном Э.С. предоставлены письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; иными лицами каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Вершининой А.С., ее представителя адвоката Рузметовой Т.М., представителя административного ответчика ИФНС России по г. Кисловодску, заинтересованного лица - заместителя начальника отдела камеральных проверок N 2 ИФНС России по г. Кисловодску Киркитадзе В.А.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, включая приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного производства Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные Управлением ФНС России по Ставропольскому краю и ИФНС России по г. Кисловодску по письменному запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену постановленного по делу судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

Так, согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Таким образом, вышеназванным законодательством установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникающего между гражданином и налоговым органом.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является решение налогового органа от 24 декабря 2020 г. N 1317, которым Вершинина А.С. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возврат незаконно исчисленного, по мнению заявителя, налога.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона Вершинина А.С. могла обратиться в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного решения ИФНС России по г. Кисловодску, действий по начислению налога, а также возврата оплаченный ей суммы налога, только после выполнения вышеприведенных требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только после обжалования вышеуказанного решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Ставропольскому краю.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение налоговой инспекции от 24 декабря 2020 г. N 1317 в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, Вершинина А.С. не обжаловала, как и не обжаловала действия налогового органа по начислению ей налога. Административным истцом допустимых и достоверных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Представленный административным истцом ответ на заявление от 22 января 2021 г. N 06-14/000412 не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данным ответом ей разъяснены основания исчисления налога и применения штрафных санкций. При этом оценка действий Инспекции вышестоящим налоговым органом не проверялась.

Таким образом, Вершининой А.С. при обращении в суд с административным иском не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного административного спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствовало рассмотрению дела по существу и являлось основанием для оставления его без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на отзыв налогового органа, в котором также было указано на не соблюдение обязательного досудебного порядка рассмотрения дела, разрешив дело по существу с существенными нарушениями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное исковое заявление Вершининой А.С. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от

18 июня 2021 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Вершининой Т.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности, аннулировании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, получаемых физическими лицами - оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу административного истца Вершининой Т.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 г.
Председательствующий В.Ю. Шишова Судьи М.М. Товчигречко Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка