Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1377/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Товчигречко М.М. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1169/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопяну А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июня 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Тетерин П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, Предгорный РОСП) Акопяну А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 14589/21/26043-ИП от 2 апреля 2021 г., возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС 024069025, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу 2-1514/2020 от 27 августа 2020 г.

Административные исковые требования мотивированы тем, что

16 ноября 2020 г. истцом в Управление ФССП по Ставропольскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС 024069025, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу 2-1514/2020 от 27 августа 2020 г.

9 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем Предгорного РОСП Акопяном А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое окончено 2 апреля 2021 г. в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Указанное постановление получено административным истцом 13 мая 2021 г.

Поскольку должник Марьевский С.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 25 марта 2020 г., а определение, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено 1 октября 2020 г., полагает, что задолженность по исполнительному листу является текущим платежом, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Марьевский С.С.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июня 2021 г. административные исковые требования ИП Тетерина П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ИП Тетерин П.А., повторяя доводы административного искового заявления, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Марьевский С.С. до 19 мая 2020 г. ООО "МКК Центрофинанс Групп" не уведомил об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края для признания его банкротом. Будучи надлежащим образом не уведомленным, 19 мая 2020 г. ООО "МКК Центрофинанс Групп" обратился с исковым заявлением в Третейский суд о взыскании с Марьевского С.С. задолженности. 19 мая 2020 г. между ООО "МКК Центрофинанс Групп" и ИП Тетериным П.А. составлен и подписан договор цессии. Задолженность Марьевского С.С. перед истцом по оплате судебных расходов возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, Минераловодский городской суд Ставропольского края удовлетворил заявление о выдаче исполнительных листов и выдал исполнительный лист ФС 024069025 о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Марьевского С.С.

Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ИП Тетерина П.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Акопяна А.А., представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Марьевского С.С.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что требования, указанные в исполнительном документе, не относятся к требованиям о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, и возникли на основании решения третейского суда, вынесенного не в рамках дела о банкротстве третейским судом в период после вынесения решения арбитражного суда о признании Марьевского С.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. Выдача исполнительного документа также произведена судом общей юрисдикции в период проведения процедуры банкротства.

Учитывая, что требования истца разрешены после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов Марьевского С.С., спор подлежал разрешению арбитражным судом.

Суд пришел к выводу, что возникшая задолженность Марьевского С.С. перед истцом по оплате судебных расходов, после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, но по обязательствам, возникшим до введения указанной процедуры и установленной вне установленных законом рамок дела о банкротстве, не может быть отнесена к текущим платежам должника, а при таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 2 апреля 2021 г. соответствуют требованиям закона, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагая их основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Минераловодским городским судом Ставропольского края 27 августа 2020 г. вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", М.Д.А., ИП В.С.С., ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Этим же определением в пользу Тетерина П.А. с Марьевского С.С. и других лиц взыскана государственная пошлина за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в общей сумме 2 250 рублей, в равных долях по 45 рублей.

1 октября 2020 г. указанным судом выдан исполнительный лист ФС N 024069025 о взыскании с должника Марьевского С.С. государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей, в равных долях по 45 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП Акопяна А.А. от 9 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 14589/20/26043-ИП.

11 марта 2021 г. судебному приставу-исполнителю от должника Марьевского С.С. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с признанием его банкротом.

2 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Акопяном А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, Федеральный закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2020 г. Марьевский С.С. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 г. завершена процедура реализации имущества Марьевского С.С.; последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в рамках дела N А62-4538/2020, за исключением, в том числе требований по взысканию текущих платежей (пункт 5статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из информации, размещенной в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ставропольского края, следует, что заявление Марьевского С.С. о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2020 г.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, все денежные обязательства, которые возникли после 25 марта 2020 г., являются текущими платежами.

При этом обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов ("Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году").

В данном случае обязательства Марьевского С.С. по оплате государственной пошлины возникли 27 августа 2020 г., то есть с даты вступления в законную силу определения Минераловодского городского суда Ставропольского края, которым было удовлетворено заявление ООО "МКК "Центрофинанс Групп", М.Д.А., ИП В.С.С., ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и которым было удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность, указанная в исполнительном листе ФС N 024069025, является текущим платежом, в связи с чем оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя Акопяна А.А. не имелось.

Исходя из положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июня 2021 г. подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ИП Тетериным П.А. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП Акопяна А.А. от 2 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства N 14589/21/26043-ИП.

Судебная коллегия полагает, что права и законные интересы административного истца ИП Тетерина П.А. будут восстановлены путем возложения на судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП Акопяна А.А. обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 024069025, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу N 2-1514/2020 от 27 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от

16 июня 2021 г. отменить.

Принять по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопяну А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 2 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства N 14589/21/26043-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопяном А.А..

Обязать судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопяна А.А, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 024069025, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу N 2-1514/2020 от 27 августа 2020 г., о чем сообщить Предгорному районному суд Ставропольского края, взыскателю индивидуальному предпринимателю Тетерину П.А. и должнику Марьевскому С.С,.

Апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 г.
Председательствующий В.Ю. Шишова Судьи М.М. Товчигречко Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка