Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-13769/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-4293/2021 по административному исковому заявлению Бажова Константина Олеговича к отделу полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу, УМВД России по городу Екатеринбургу, заместителю начальника отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Мовсумову Эльнуру Фируддиновичу о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Бажова Константина Олеговича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Бажова К.О., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Бажов К.О. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным ответа УМВД России по городу Екатеринбургу от 30 марта 2021 года N 3/216601747163 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в заявлении от 12 февраля 2021 года о предоставлении отсутствовавших в материалах возбужденного в отношении него уголовного дела сведений о причинах отсутствия на заявлении Е.. номера КУСП, даты регистрации и подписи зарегистрировавшего его лица, даты и номера дела оперативного учета в соответствующем журнале, поскольку в данном ответе отсутствуют ссылки ответчика на нормативные правовые акты, которыми он руководствовался.
Определением суда от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Мовсумов Э.Ф.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ссылался на ознакомление с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела и отсутствие запрашиваемых сведений в нем. Полагает, что отказ административного ответчика в предоставлении запрашиваемой информации нарушает его право на истребование доказательств.
Административный ответчик заместитель начальника отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Мовсумов Э.Ф. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указал на невозможность предоставления запрашиваемой истцом информации, поскольку заявление Е. зарегистрировано в КУСП не было, так как проводимое оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было негласным, дело оперативного учета не заводилось.
Представитель административного ответчика отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу в суде первой инстанции, полагая оспариваемый отказ законным и обоснованным, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Указала на то, что номер КУСП присваивается только сообщениям о готовящихся или совершенных преступлениях, к которым заявление Е.. о желании участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" не относится, в связи с чем регистрации в КУСП не подлежит.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года административные исковые требования Бажова К.О. оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необходимость регистрации спорного обращения гражданина, поскольку на его основании сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка".
Административный ответчик заместитель начальника отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Мовсумов Э.Ф., представители административных ответчиков отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу, УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой, факсимильной связью, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Бажова К.О., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предметом обжалования является ответ заместителя начальника Отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу от 30 марта 2021 года N 3/216601747163 на обращение Бажова К.О. об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 8.1, 112, 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, пунктов 2, 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 20114 года N 736, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что обращение истца было рассмотрено уполномоченным на то лицом в установленные законодательством сроки. При этом запрашиваемая истцом информация не могла быть предоставлена ввиду ее отсутствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2021 года в Отдел полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило заявление Бажова К.О., датированное 12 февраля 2021 года, о предоставлении информации о причинах отсутствия на заявлении Е.. от 18 августа 2018 года о совершении истцом преступления печати канцелярии отдела полиции о регистрации его в КУСП, регистрационного номера, даты регистрации, фамилии и подписи регистратора, сведений о номере и дате дела оперативного учета, возбужденного на основании заявления Е.., а также о номере и дате регистрации дела оперативного учета в соответствующем журнале учета, приложив копию заявления Е. от 18 августа 2018 года.
По результатам рассмотрения обращения истца 30 марта 2021 года было вынесено заключение, из которого следует, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года Бажов К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данное преступление было выявлено по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного 18 августа 2018 года в соответствии с требованиями действующего законодательства. В качестве доказательств вины Бажова К.О. в совершении преступления было принято, помимо прочего заявление Е. об оказании помощи в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", при этом с материалами уголовного дела истец был ознакомлен.
Также в названный день Бажову К.О. был дан ответ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в рамках действующего законодательства. При этом предоставление запрашиваемой информации является нецелесообразным, поскольку материалы оперативно-розыскного мероприятия были приобщены к материалам уголовного дела, с которыми истец был ознакомлен.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным ответчиком предусмотренных статьями 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 8.1, 112, 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, порядка и срока ответа на обращение истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции административного ответчика и в соответствии с законом. При этом запрашиваемая информация не могла быть представлена административному истцу ввиду отсутствия таковой, что истец не отрицает.
Доводы административного истца о том, что по своей сути заявление Е.. является сообщением о преступлении, в связи с чем в силу статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" подлежало регистрации в КУСП, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поскольку не могут быть оценены при рассмотрении дела в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и подлежат оценке при проверке вынесенного приговора, в том числе законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение учетно-регистрационной дисциплины, допущенной по мнению административного истца, не влечет за собой признание незаконным оспариваемого ответа.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бажова Константина Олеговича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина Судьи
О.Д. Бачевская
И.И. Кормильцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
