Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-13766/2021

21 сентября 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3218/2021 по административному исковому заявлению Белых Андрея Вячеславовича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России Аневского Н.С., ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Лутковой Л.П., судебная коллегия

установила:

административный истец Белых А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по непредставлению индивидуального рациона питания N 2 (далее - ИРП N 2) при этапировании 21 декабря 2020 года в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что с декабря 2020 года он находился на лечении в Областной больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, после лечения 21 декабря 2020 года был этапирован в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области. Учитывая наличие у него заболеваний ..., полагает, что в соответствии с приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (далее - приказ Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189), при этапировании он должен обеспечиваться ИРП N 2. Однако при этапировании 21 декабря 2020 года ему был выдан ИРП N 1, предназначенный для здоровых осужденных. Необеспечение административного истца ИРП N 2 повлекло нарушение прав административного истца на установленные законом условия содержания и стало достаточным для причинения страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий в местах лишения свободы.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года признано незаконным бездействие ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в невыдаче Белых А.В. 21 декабря 2020 года ИРП N 2. В его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3000 рублей. В остальной части административное исковое заявление Белых А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что административный истец был обеспечен питанием, доказательств причинения ему моральных страданий выдачей ИРП N 1, а не ИРП N 2, не представлено. Взысканная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Луткова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России Аневский Н.С. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие императивной нормы по обеспечению при этапировании больных осужденных ИРП N 2. Также указал, что со стороны административных ответчиков были приняты все меры, чтобы обеспечить питанием осужденного, и ввиду отсутствия ИПР N 2 на складе, Белых А.В. был обеспечен ИРП N 1, который является сбалансированным. Доказательств нарушения прав административным истцом, причинение ему моральных страданий, материалы дела не содержат.

Административный истец Белых А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно по месту отбытия наказания 02 сентября 2021 года, ходатайства о личном участии не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что Белых А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области за совершение преступление, предусмотренного частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 30 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года Белых А.В. проходил лечение в "Областной больнице N 2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В период нахождения в лечебном учреждении состоял на диспансерном учете с диагнозом: ..., в связи с чем получал повышенную норму питания в соответствии с приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189.

21 декабря 2020 года Белых А.В. убыл в распоряжение ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, был этапирован железнодорожным транспортом.

При убытии на период следования он был обеспечен ИРП N 1 на одни сутки, что подтверждается справкой ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, требованием-накладной от 21 декабря 2020 года N 905, выданной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, в то время как должен быть обеспечен ИРП N 2. Данное обстоятельство не оспаривалось и административным ответчиком, указавшим, что такая обязанность возлагается на начальника лечебного учреждения.

Согласно попутному списку осужденных отметка медицинского работника о том, что Белых А.В. относится к категории больных, которые получают повышенные нормы питания и должны обеспечиваться рационом питания по варианту ИРП N 2, отсутствует.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт необеспечения истца индивидуальным рационом питания с учетом его заболевания, пришел к выводу, что данное обстоятельство, безусловно, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Позиция административного ответчика о том, что необеспечение осужденного ИРП N 2 не свидетельствует о нарушении его прав и правил питания, поскольку ИРП N 1 является сбалансированным и достаточным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку обязанность по обеспечению соответствующего рациона питания с учетом заболевания осужденного возлагается именно на административного ответчика. Отсутствие соответствующего питания на складе не освобождает административного ответчика от обязанности обеспечить административного истца питанием в соответствии с требованиями Приложения N 6 к Приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (далее по тексту - Приказ Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такая позиция административного ответчика лишь подтверждают оспариваемое бездействие и не исключают ответственность по возмещению вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия. При перемещении осужденных они обеспечиваются питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования. Перемещение осужденных осуществляется за счет государства.

В силу части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 установлены рационы питания для осужденных в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время. Приложением N 6 к Приказу предусмотрено два варианта индивидуального рациона питания.

По варианту рациона питания N 1 обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, когда приготовление горячей пищи по минимальной норме питания и норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, невозможно. Также по данному варианту рациона питания обеспечиваются инвалиды I и II групп.

По варианту рациона питания N 2 обеспечиваются, в том числе больные осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений вне зависимости от места содержания, получающие питания по соответствующим повышенным нормам питания, установленным настоящим приказом, в случаях, когда предоставление горячей пищи невозможно.

По данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Белов А.В., имеющий заболевания, предполагающие необходимость обеспечения повышенной нормой питания, при этапировании в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области был обеспечен ИРП N 1 вместо ИРП N 2. Размер компенсации определен судом с учетом требований закона, исходя из конкретных обстоятельств, допущенных нарушений, является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перенесенных физических и нравственных страданий административного истца, а также иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, с которой соглашается судебная коллегия. Такие доводы не опровергают выводы суда, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка