Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-13765/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4807/2021 по административному исковому заявлению Аветисяна Артака Зойрабовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Аветисяна Артака Зойрабовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Аветисяна А.З. - Шалыгиной В.Г., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Военгарт А.А., судебная коллегия

установила:

Аветисян А.З., являясь гражданином Армении, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН) от 03 марта 2021 года N 68/ТО-80-нв о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок 6 лет. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик данное решение принял на основании подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вследствие наличия у Аветисяна А.З. судимости за совершенное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы и, освободившись из исправительного учреждения 31 марта 2021 года, Аветисян А.З. покинул Россию. По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживают жена, братья и сестры Аветисяна А.З., являющиеся гражданами этой страны. Кроме того, административный истец полагает, что факт совершения им преступления, за которое он отбыл наказание, не создает реальной угрозы национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года административный иск Аветисяна А.З. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что районным судом не были учтены интересы жены и близких родственников Аветисяна А.З., которые затрагивает оспариваемое решение административного органа, длительный срок проживания Аветисяна А.З. на территории Российской Федерации, положительные характеристики по месту отбывания наказания, а также отсутствие доказательств реальной угрозы со стороны административного истца национальной безопасности и обществу. По мнению апеллянта, судом оставлен без внимания вопрос о прочности социальных и культурных связей Аветисяна А.З. с Россией. Помимо этого, административный истец указывает на наличие трудностей у его супруги ( / / )11. для проживания в Республике Армения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шалыгина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Военгарт А.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указав о законности судебного акта суда первой инстанции.

Административный истец Аветисян А.З. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения административного дела извещен заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о слушании дела в официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда, реализовав свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска Аветисяна А.З., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований, оправдано необходимостью защиты национальных интересов России, при этом Аветисян А.З., являясь гражданином Республики Армения лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, не соблюдая ее законы, совершив насильственные преступления. Также районный суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы принятого судебного решения подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает сомнений.

Вопросы пересечения иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации при въезде в нее, в том числе, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

При этом решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию (ч. 8 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Федеральная служба исполнения наказаний входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" предусмотрено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, что закреплено Положением о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 11.06.2015 N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний").

Из материалов дела следует, что Аветисян А.З., являясь гражданином Армении, 30 октября 2014 года осужден приговором Березовского городского суда Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по совокупности преступлений в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, которое он отбыл 30 марта 2021 года.

Преступления, предусмотренные ... Уголовного кодекса Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения административным истцом упомянутых преступных деяний) составляет 6 лет.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 6806-рн пребывание (проживание) гражданина Республики Армения Аветисяна А.З. в Российской Федерации признано нежелательным.

Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области 03 марта 2021 года принято решение о неразрешении гражданину Республики Армения Аветисяну А.З. въезда в Российскую Федерацию на срок 6 лет после отбытия наказания, соответствующий сроку погашения судимости административного истца.

Выражая несогласие с названным решением, Аветисян А.З. считает, что оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семенной жизни, поскольку его супруга, братья и сестры являются гражданина Российской Федерации, где сам административный истец проживал длительный период времени.

Действительно, в п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) установлен запрет вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении ст. 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении ст. 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражние в Постановлении его Пленума от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П отметил, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как указывалось выше, основанием неразрешения въезда Аветисяну А.З. в Российскую Федерацию явились законоположения подп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, которые предусматривают безусловный отказ во въезде иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судебная коллегия обращает внимание, что в п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, в п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции также определена возможность ограничения суверенным государством права пребывания на его территории в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения Конвенции на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Аветисяном А.З. уголовного законодательства не имеется.

Само по себе наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим права Аветисяна А.З. на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Аветисяном А.З. и ( / / )12 зарегистрирован лишь 10 февраля 2020 года, в то время, как он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и принятом в отношении него Распоряжении о нежелательности пребывания в Российской Федерации, то есть, при вступлении в брак Аветисян А.З., зная о наличии указанного обстоятельства, добровольно принял решение о создании семьи, при этом не мог осознавать возможности ее разобщения в случае отказа супруги от выезда в Армению, где также проживают близкие родственники административного истца, в том числе мать и сестра.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции ( / / )13 показала, что с 2017 года братья и сестры Аветисяна А.З., проживающие в Российской Федерации, перестали навещать его в исправительном учреждении.

Доказательств, объективно препятствующих Аветисяну А.З. и Новрузовой А.С. проживанию на территории Армении, равно как и встреч Аветисяна А.З. со своими близкими родственниками за пределами Российской Федерации, поддержанию между ними устойчивой коммуникации административным истцом не представлено.

Более того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения Аветисяну А.З. на въезд в Российскую Федерацию сроком на 6 лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного времени.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, постановив решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аветисяна Артака Зойрабовича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи М.С. Рудаков

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка