Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-13762/2021

г. Екатеринбург 21.09.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-2959/2020 по административному исковому заявлению Наумовой Ольги Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

по частной жалобе административного истца Наумовой Ольги Васильевны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020, административное исковое заявление Наумовой О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога удовлетворено частично.

24.05.2021 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Наумовой О.В. о взыскании с административного ответчика судебных издержек в размере 10116 руб. 78 коп. В обоснование заявления административный истец указала, что для оказания юридической помощи по данному делу был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020. В соответствии с условиями договора были оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии (заявления), искового заявления, возражения на отзыв, ходатайства. За предоставленные услуги было оплачено 10000 руб. Также административный истец понесла расходы на оплату почтовых расходов по пересылке настоящего заявления в размере 116 руб. 78 коп. Просит взыскать с административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 78 коп. Также административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что до 17.04.2021 у нее отсутствовала возможность оплатить оказанные юридические услуги, кроме того она находилась на больничном с ребенком.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 в удовлетворении заявления Наумовой О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2021, Наумовой О.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований.

В обоснование частной жалобы указывает, что причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек являются уважительными.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года, что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда".

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего административного дела, является решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020, вступившее в законную силу 29.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Наумовой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, который должен исчисляться с 29.12.2020.

Между тем, административным истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного административного дела, подав указанное заявление 24.05.2021, за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Доводов об уважительности причин пропуска срока стороной административного истца суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принят во внимание и не признан уважительным факт нахождения Наумовой О.В. на листке нетрудоспособности с 29.03.2021 по 13.04.2021, с 28.04.2021 по 07.05.2021, прохождение сеансов массажа с 14.04.2021 по 27.04.2021, нахождение на дневном стационаре с 07.05.2021 по 19.05.2021, с малолетним ребенком 23.10.2020 года рождения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что ее нахождение на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием ребенка препятствовало ей обратиться в суд заявлением о взыскании судебных издержек. При этом само по себе нахождение Наумовой О.В. на больничном листке в связи с болезнью ребенка не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные события имели место после истечения срока подачи заявления.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод частной жалобы о том, что фактически оплата по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2020 была произведена административным истцом только 17.04.2021, поскольку юридическое значение для исчисления трехмесячного срока имеет дата вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не дата фактической оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу административного истца Наумовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка