Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1376/2021
город Ставрополь 21.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Акопяну А.А. о признании незаконным постановления я об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.06.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Предгорный РОСП УФССП России по СК)
Акопяну А.А., в котором просил признать незаконным постановление от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства N N обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа серии N, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу N 2-1514/2020 от 27.08.2020.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.06.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, административным истцом
- индивидуальным предпринимателем Тетериным П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что должник Марьевский С.С. обратился с заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд Ставропольского края 25.03.2020, при этом до 19.05.2020 он не уведомил ООО "МКК Центрофинанс Групп" об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края. ООО "МКК Центрофинанс Групп" 19.05.2020 обратилось с исковым заявлением в третейский суд о взыскании с Марьевского С.С. задолженности. Между ООО "МКК Центрофинанс Групп" и Тетериным П.А. 19.05.2020 заключён договор цессии, то есть обязательство по оплате услуг представителя возникло в момент подписания договора цессии. Соответственно, задолженность Марьевского С.С. перед административным истцом по оплате судебных расходов возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Марьевского С.С. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и не относится к текущим платежам, а заявление о взыскании расходов подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, действия должностного лица, окончившего исполнительное производство, соответствуют требованиям закона, а потому заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагая их основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2020 удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по расходам по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании указанного определения Минераловодского городского суда Ставропольского края выдан исполнительный лист серии N от 01.10.2020, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен административным истцом к исполнению в структурное подразделение службы судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК Акопяна А.А. от 17.02.2021 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство
N в отношении Марьевского С.С., взыскатель - Тетерин П.А., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> рублей
11.03.2021 от Марьевского С.С. в адрес Предгорного РОСП УФССП России по СК поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с признанием его банкротом по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 по делу N, согласно которому в отношении должника завершена процедура реализации имущества, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
02.04.2021 постановлением должностного лица исполнительное производство N N окончено.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В абзаце 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 96, пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Под текущими платежами, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008
N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020
Марьевский С.С. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 завершена процедура реализации имущества Марьевского С.С., он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в рамках дела N А62-4538/2020, за исключением, в том числе требований по взысканию текущих платежей (пункт 5статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из информации, размещённой в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ставропольского края, следует, что заявление Марьевского С.С. о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020.
Таким образом, в силу вышеприведённых норм, все денежные обязательства, возникшие после 25.03.2020, являются текущими платежами.
При этом обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и её территориальных органов в 2017 году).
В данном случае обязательства Марьевского С.С. по оплате услуг представителя возникли 27.08.2020, то есть с даты вступления в законную силу определения Минераловодского городского суда Ставропольского края, которым удовлетворено заявление ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и которым было удовлетворено заявление о взыскании таких расходов.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность, указанная в исполнительном листе N от 01.10.2020, является текущим платежом, в связи с чем, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у должностного лица не имелось.
Положения части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривают основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тетериным П.А. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК Акопяна А.А. от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства N N.
При этом судебная коллегия полагает, что права и законные интересы административного истца будут восстановлены путём возложения на должностное лицо обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 01.10.2020, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу N 2-1514/2020.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.06.2021 отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Акопяну А.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства N 14588/21/26043-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопяном А.А.
Обязать судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопяна А.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 01.10.2020, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу N 2-1514/2020 от 27.08.2020.
Апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 22.09.2021.
Председательствующий Э.А.Шеховцова
Судьи М.М.Товчигречко
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
