Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-13760/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Богатых О.П., Вервекина А.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОП N 5 МУ МВД России "Волгодонское" к Бурлаку Андрею Андреевичу об установлении дополнений к ранее установленным административным ограничениям в отношении поднадзорного лица, по апелляционной жалобе Бурлака А.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

отдел полиции N 5 МУ МВД России "Волгодонское" в лице начальника Черкесова Ю.М. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику Бурлаку Андрею Андреевичу об установлении дополнений к ранее установленным административным ограничениям в отношении поднадзорного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что Бурлака Андрей Андреевич, 19.02.1986 года рождения, осужден Цимлянским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского района от 06.03.2018 и окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания.

Новочеркасским городским судом Ростовской области в отношении Бурлака Андрея Андреевича установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет. В феврале 2021 года он освободился из мест лишения свободы, состоит под административным надзором в отделе полиции N 5 МУ МВД России "Волгодонское", имеет три административных ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывание или фактического нахождения, для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы г. Цимлянска Ростовской области.

В период нахождения под административным надзором в отношении Бурлака А.А. составлено 2 административных протокола: постановление судьи Цимлянского районного суда Ростовской области N 5-174/2021 от 19 апреля 2021 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ; административный протокол ОП N 5 МУ МВД России "Волгодонское" N 306 от 14.05.2021 по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный истец просил суд установить дополнение к ранее установленным Новочеркасским городским судом Ростовской области 02.11.2020 административным ограничениям в отношении Бурлака Андрея Андреевича, родившегося 19 февраля 1986 года, в гор. Цимлянске Ростовской области, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывание или фактического нахождения, для регистрации.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года административные исковые требования отдела полиции N 5 МУ МВД России "Волгодонское" удовлетворены.

Суд установил дополнение к ранее установленным Новочеркасским городским судом Ростовской области 02.11.2020 административным ограничениям в отношении Бурлаки Андрея Андреевича, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в городе Цимлянске Ростовской области, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывание или фактического нахождения, для регистрации.

В апелляционной жалобе Бурлака А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении. Также судом не были учтены его пояснения о том, что привлечен к административной ответственности незаконно, вынужден был выехать за пределы места жительства по причине болезни малолетнего сына, которому требовались лекарства.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М. поданы возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статья 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относится и обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурлака А.А. осужден Цимлянским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского района от 06.03.2018 и окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания.

Новочеркасским городским судом Ростовской области в отношении Бурлака Андрея Андреевича установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет. В феврале 2021 года освободился из мест лишения свободы, состоит под административным надзором в отделе полиции N 5 МУ МВД России "Волгодонское", имеет три административных ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывание или фактического нахождения, для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы г. Цимлянска Ростовской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Бурлака А.А. совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 19.04.2021 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 14.04.2021 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения Бурлака А.А. административного правонарушения подтверждается: постановлением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области N 5-174/2021 от 19 апреля 2021 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ; постановлением УУП ОП N 5 МУ МВД России "Волгодонское" капитана полиции Буравцевой Л.И. по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 года по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Бурлака А.А. в течение срока административного надзора в период 2021 года два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений, а именно увеличение количества явок на регистрацию в орган внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы о причинах совершения административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку постановление об административном правонарушении административным ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем административный ответчик считается привлеченным к административной ответственности.

Статьей 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2846-О).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что в силу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; положения данного Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП Российской Федерации) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (определение от 24 марта 2015 года N 696-О).

Таким образом, положения статьи 30.1 КоАП Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлака А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2021.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Богатых О.П.

Вервекин А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка