Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-13758/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Зенько Н.В., Последова А.Ю.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Орловой Ольги Владимировны к прокуратуре Семикаракорского района Ростовской области, прокурору Семикаракорского района Ростовской области Михайлову Р.А., прокуратуре Ростовской области, прокурору Ростовской области Праскову Р.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области, по апелляционной жалобе Орловой О.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Орлова О.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она направила в полицию г. Семикаракорска обращение о привлечении главного судебного пристава Асфандиева К.А. к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286, 140, 292, 293, 315 УК Российской Федерации.

Как указала Орлова О.В., письмом от 27 августа 2018 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и разъяснена возможность обжалования данного ответа в прокуратуру г. Семикаракорска.

Орлова О.В. ссылалась на то, что, в последующем после признания в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, она вновь обратилась в полицию с заявлением

и предоставлением копий судебных актов, однако, в возбуждении уголовного дела ей вновь было отказано.

Как утверждала Орлова О.В., указанные решения прокуратурой были признаны законными.

При этом, в поданном административном иске Орлова О.В. подробно приводит данные о своих многократных обращениях в различные государственные органы.

Также административный истец указала, что 26 октября 2020 года прокуратурой ей дан ответ, не соответствующий, как полагает административный истец, запросу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Орлова О.В. просила суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года административные исковые требования Орловой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлова О.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Выражая несогласие с изложенными в ответе прокуратуры от 29 ноября 2018 года утверждениями о законности действий сотрудников полиции, полагая, что проверка ее обращения была проведена неполно.

Также в жалобе Орлова О.В. указывает на то, что в период с 2018 года по 2020 год прокуратура препятствовала расследованию преступлений, совершенных главным судебным приставом Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиевым К.А. и судебными приставами-исполнителями Шумским А.Ю. и Черевиченко М.В.

На указанную апелляционную жалобу помощником прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленевым В.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи Орлова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, повторно ссылаясь на то, что со стороны прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области на сотрудников полиции было оказано давление с целью отказа в возбуждении уголовного дела в отношении главного судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. и судебных приставов-исполнителей Шумского А.Ю. и Черевиченко М.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области - старший прокурор отдела по

обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Емелина Е.А., действующая на основании доверенностей от 11 декабря 2020 года и 30 марта 2021 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Орловой О.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков - прокурора Семикаракорского района Ростовской области Михайлова Р.А., прокурора Ростовской области Праскова Р.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и

принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации! в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Мончегорска Мурманской области от 25 ноября 2005 года с ... в пользу Голобородько (Орловой) О.В. взысканы алименты на содержание ребенка ..., в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21 ноября 2005 года и до достижения совершеннолетия ребенка.

Возбужденное на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство находилось на исполнении в Семикаракорском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа у должника Голобородько С.Н. образовалась задолженность по алиментам.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В., Шумского А.Ю., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства N 61/75/1403/6/2009 от 15 января 2009 года.

Этим же решением суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством N 61/75/1403/6/2009 от 15 января 2009 года.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 18 февраля 2019 года.

Полагая, что неисполнение судебного акта было обусловлено бездействием судебных приставов-исполнителей, Орлова О.В. обратилась в ОМВД России по Семикаракорскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В соответствии с ответом начальника ОМВД России по Семикаракорскому району от 30 мая 2018 года Орловой О.В. сообщено, что ее обращение от 04 мая 2018 года по факту привлечения к ответственности Асфандиева К.А. рассмотрено. 30 мая 2018 года по данному материалу принято решение о приобщении данного материала в номенклатурное дело, так как в данном факте отсутствует событие какого-либо уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Также Орловой О.В. разъяснено ее право на обжалование данного решения прокурору или в суд в порядке ст.ст. 124-126 УПК Российской Федерации.

Законность принятого начальником ОМВД России по Семикаракорскому району от 30 мая 2018 года решения подтверждена

письмом заместителя прокурора Семикаракорского района от 29 ноября 2018 года N 752ж-2017, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не имелось. Дополнительно в данном ответе Орловой О.В. сообщено, что в ходе проверки нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, на все обращения Орловой О.В. даны ответы в установленный законом срок и уполномоченными на то лицами.

Согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

В то же время, должностные лица органов прокуратуры не наделены полномочиями по проведению проверки на предмет наличия либо отсутствия в действиях должностных лиц состава преступления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации, поскольку такими полномочиями наделены органы внутренних дел.

Сопоставив обращения Орловой О.В. и ответы прокуратуры, суд первой инстанции верно указал, что обращения административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов; ответы на эти обращения мотивированны, содержат оценку всех доводов заявителя; в адрес административного истца указанные мотивированные ответы были направлены.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Вопреки приведенным Орловой О.В. доводам, сам по себе факт признания вступившим в законную силу судебным актом бездействия судебных приставов - исполнителей незаконным не свидетельствует о наличии в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращений административного истца со стороны должностных лиц прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области допущено не было, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Орловой О.В. административных исковых требований.

Озвученные в судебном заседании пояснения Орловой О.В. о создании со стороны должностных лиц прокуратуры препятствий в проведении проверок являются необоснованными и опровергаются, в том числе ответом прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области от 01 марта 2021 года (л.д.67), который обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, изложенные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со

дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Зенько Н.В.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка