Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1374/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к Б.Ю.В. о взыскании задолженности по налогу,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю Г.К.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК) обратилась в суд с административным иском к Б.Ю.В. взыскании задолженности по налогу.
В обоснование заявленных требований указано, что Б.Ю.В.. является собственником транспортных средств: <данные изъяты>
Ввиду имеющейся задолженностей по уплате транспортного налога налоговой инспекцией в порядке ст.69 НК РФ выставлено требование об уплате налога, в котором налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования спора предложено добровольно оплатить налоги. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке налоговая задолженность не оплачена.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г.Ставрополя от 31 августа 2020 года судебный приказ от 29 мая 2020 года о взыскании с Б.Ю.В. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.
МИФНС России N 12 по СК обратилась в суд с административным иском, в котором ходатайствовала о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с административным исковым заявлением и просила взыскать с Б.Ю.В. задолженность по уплате транспортного налога в размере 10629,47 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2021 года налоговой инспекции отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Основанием для отказа послужило отсутствие уважительных причин для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N 12 по СК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Указывает на наличие уважительных причин пропуска налоговым органом процессуального срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный ответчик Б.Ю.В. извещенный о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания административного дела не представил.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца МИФНС России по СК Г.К.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания имеются в отношении обжалуемого судебного решения.
Судом установлено, что согласно налоговому уведомлению, от 25 сентября 2019 года N 86690704 налогоплательщику произведено начисление суммы транспортного налога с физических лиц, в том числе за 2018 год в размере 6 372 рублей (срок уплаты до 02 декабря 2019 года).
В связи с отсутствием сведений об уплате указанной задолженности Б.Ю.В. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.
В связи с невыполнением плательщиком налогов своей обязанности, Б.Ю.В. направлялись требования об уплате задолженности по каждому из приведенных обязательств.
29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Промышленного района г.Ставрополя выдан судебный приказ о взыскании с Б.Ю.В. задолженности по налогу и пени в размере 11027,42 рублей.
31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Промышленного района г.Ставрополя по заявлению должника вынесено определение об отмене судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно части 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Не принимая во внимание доводы МИФНС России N 12 по СК об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском, в связи с его возвратом определением суда от 10 марта 2021 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Так, срок для обращения налоговой инспекции с настоящим административным иском исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало (1 сентября 2020 года), и согласно части 1 статьи 93 данного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (1 марта 2021 года).
Первоначально МИФНС России N 12 по СК обратилась с настоящим административным иском в пределах шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 31 августа 2020 года об отмене судебного приказа от 29 мая 2020 года о взыскании с Б.Ю.В. задолженности по обязательным платежам - 1 марта 2021 года.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2021 года названный административный иск возвращен налоговой инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Повторно с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 30 марта 2021 года, ходатайствуя о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Несмотря на то, что положения 286 КАС РФ не связывают начало течения срока подачи административного иска, с первоначальным обращением административного истца с аналогичными требованиям в пределах процессуального срока, однако обстоятельства, связанные с фактом возвращения такого административного иска, могут являться основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.
При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока судом не учтено, что возвращение административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении установленного для обращения в суд шестимесячного срока объективно препятствовало подаче административного иска в предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обращение налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением и оставил без внимания ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Вместе с тем рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.
В этой связи, отменив судебное решение, судебная коллегия полагает необходимым направить материалы административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
