Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1374/2021

Судья Созонов А.А.

дело N 2а-3432/2020 (суд первой инстанции)

дело N 33а-1374/2021 (суда апелляционной инстанции)

уникальный идентификатор дела N 18RS0002-01-2020-006689-07

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Габдрахманова А.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Пампуровой Л. А. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 17 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление Пампуровой Людмилы Александровны к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Ясавиеву Р. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности к совершению действий, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталовой М.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

установила:

Пампурова Л. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Ясавиеву Рустаму Равилевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности к совершению действий. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Р. Я. Р.Р. находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы основного долга, начисляемых на остаток долга, в отношении должника Щепина О. Н., в пользу взыскателя Пампуровой Л. А.. За прошедшие годы с должника не было взыскано ни копейки. Расчет задолженности (ст.395 ГК РФ) приставом не исчислен. У должника имеются автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты>, но арест на них не наложен. Соответствующее постановление должнику не вручено, взыскание на автомобили не обращено. Пристав бездействовал, ограничившись направлением в ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий, что не препятствовало совершению сделок с ними. Должник был собственником 1/2 доли в объектах недвижимости: земельного участка и дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником 1/2 доли является бывшая супруга должника. ДД.ММ.ГГГГ должник умер, а ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес определение о правопреемстве, заменив должника на его сыновей. Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследуемого имущества. На основании ст.69 закона "Об исполнительном производстве" и ст.255 ГК РФ считает, что вправе требовать продажи 1/2 доли домовладения (<адрес>) с публичных торгов по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Поэтому пристав был обязан составить акт ареста объекта недвижимости, произвести его оценку. Несмотря на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ пристав не вынес постановление о расчете задолженности. Халатность судебного пристава существенно нарушает закон и права истца.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Я. Р.Р., обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Я. Р.Р. произвести расчет задолженности с учетом ст.395 ГК РФ, составить акт ареста 1/2 доли домовладения (<адрес>, <адрес>) и произвести оценку доли.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пампурова Л.А. просит отменить вынесенное по делу решение районного суда, удовлетворить ее требования, по обстоятельствам указанным в административном иске.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Щепина О.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель: Пампурова Л.А. (административный истец по делу).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобили ИЖ27156-015, г/н N, VIN N и VOLKSWAGEN GOLF, 2001 г.в., г/н N, VIN N, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Щепина О.Н. (земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками (на 1/2 долю), расположенные по адресу: Удмуртская Р., <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Ижевска произведена замена умершего должника Щепина О.Н. на его правопреемников Щепина М. О. и Щепина И. О., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному документу, размер процентов исходя из расчета 8,25% годовых - <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству (п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обращение взыскания на долю в праве на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, в силу ст. 255 ГК РФ и ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможно только после реализации выделенной в натуре доли недвижимого имущества, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, при условии, что против выдела не возражают остальные участники долевой собственности.

Более того, согласно ст. 446 ГК РФ и ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, сведений об ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности должника, пригодном для постоянного проживания, не имеется.

Кроме того с учетом наличия определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2020 года о замене умершего должника на его правопреемников, необходимо соблюсти порядок обращения взыскания на имущество должника установленный статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что также исключает возможность обращения взыскания на долю в недвижимом имуществе должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии действий по расчету задолженности по ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов по исполнительному документу, размер процентов составил <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом вынесение постановления о расчете процентов по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ прав Пампуровой Л.А. не нарушает, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по данному исполнительному производству не поступали, то есть возможность расчета процентов не утрачена, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья В.А. Соловьев

Судьи: А.Р. Габдрахманов

Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка