Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-1373/2022

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Дорохиной Т.С., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кошелева А.В. к МИФНС России N 9 по Оренбургской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Кошелева А.В., представителя административного истца Косаревой Ю.В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Кошелев А.В.. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 18 января 2021 г. МИФНС России N 9 по Оренбургской области составлен акт N, которым установлен факт неявки без уважительных причин 7 декабря 2020 г. к 11.00 час. для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля.

09 февраля 2021 г. Кошелев А.В. направил возражение, в котором указал, что неявка в налоговый орган связана с исполнением поручения работодателя о нахождении 7 декабря 2020 г. на рабочем месте, что исключает состав налогового правонарушения.

4 марта 2021 г. МИФНС России N 9 по Оренбургской области вынесено решение N о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 250 рублей.

Просит суд признать решение МИФНС N 9 по Оренбургской области от 04.03.2021 года N о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации незаконным, отменить указанное решение и восстановить нарушенные права.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением административный истец и его представитель не согласились. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно заявителем оспариваются полномочия налогового органа в части невыполнения обязательных условий: доказывания вины при неявке в налоговый орган (умысел на совершение правонарушения). Однако суд в решении дал оценку совершенно иным обстоятельствам, описывая полномочия налогового органа право допрашивать граждан, которые истцом даже не обжалуются. Полагают, что обоснованной необходимости для допроса Кошелева А.В. не имелось, поскольку он работает сварщиком и ему неизвестны обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля. К тому же на предприятии, на котором он работает, действовал приказ работодателя, устанавливающий запрет покидать рабочее место без разрешения руководителя, а потому в его неявке по вызову налогового органа отсутствует вина. Указывает, что на момент принятия решения налоговая инспекция не доказала вину в совершении налогового правонарушения, поскольку не изучила все обстоятельства неявки для допроса. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка нарушению налоговым органом требований закона ст. 101.4 НК РФ - о составлении акта по истечении 10-дневного срока с момента выявления административного правонарушения. Согласно позиции налогового органа, правонарушение выявлено 7 декабря 2020 года, однако акт составлен лишь 18 января 2021 года, то есть спустя более месяца. Также указывает, что в ходе рассмотрения административного дела им были поданы уточнения по административному исковому заявлению. Однако суд принял данные уточнения как ходатайство, чем нарушил права истца. Указывает, что истец не был ознакомлен своевременно с протоколом судебного заседания, в связи с чем был лишен права на подачу замечаний на протокол в соответствии со ст. 207 КАС РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представитель УФНС России по Оренбургской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, остальные лица об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор (ч. 2 ст. 90 НК РФ).

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (ч. 4 ст. 90 НК РФ).

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 г. МИФНС N 11 по Оренбургской области в адрес МИФНС N 9 по Оренбургской области направлено поручение N, согласно которому налоговой инспекцией поручено допросить в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Кошелева А.В..

23 ноября 2020 г. в адрес Кошелева А.В.. направлена повестка N о необходимости прибытия 7 декабря 2020 г. к 11.00 час. по адресу: (адрес), для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО "МЦЭ-СК".

27 ноября 2020 г. повестка получена Кошелевым А.В., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. В назначенное время в МИФНС N 9 по Оренбургской области Кошелев А.В. не явился.

15 декабря 2020 г. Кошелеву А.В. направлено уведомление N о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), согласно которому Кошелев А.В. вызван в МИФНС N 9 по Оренбургской области на 18 января 2021 г. с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для дачи пояснений по вопросу вручения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля по повестке N от 23 ноября 2020 г.

18 января 2021 г. государственным налоговым инспектором МИФНС N 9 по Оренбургской области составлен акт N об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Согласно извещению от 20 января 2021 г. N о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, Кошелев А.В. вызван на 4 марта 2021 г. с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для рассмотрения указанного акта.

28 января 2021 г. акт и извещение получены Кошелевым А.В., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

09 февраля 2021 г. в ответ на указанный акт Кошелевым А.В. направлено возражение, в котором указал, что причина неявки связана с исполнением поручения работодателя о нахождении 7 декабря 2020 г. на рабочем месте. В возражении указано на отсутствии вины в действиях, что исключает состав налогового правонарушения, поскольку она как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО "МЦЭ-СК", обязан подчиняться правилам распорядка, установленному режиму работы и не имеет права произвольно, без согласия с работодателем покидать рабочее место. Просил отменить назначенное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

4 марта 2021 г. МИФНС России N 9 по Оренбургской области вынесено решение N о привлечении Кошелева А.В. к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Назначен штраф в размере 250 руб.

30 марта 2021 г. Кошелевым А.В. в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области подана жалоба на указанное выше решение.

29 апреля 2021 г. УФНС России по Оренбургской области вынесено решение, согласно которому жалоба Кошелева А.В. на решение МИФНС N 9 по Оренбургской области N от 4 марта 2021г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, Кошелев А.В. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение налоговой инспекции и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался положениями статье 31, 82, 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогового органа вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Также названными нормами предусмотрена обязанность явки указанных лиц в налоговый орган и ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля за уклонение от явки без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Кошелев А.В. не исполнил обязанность по явке в назначенное время в налоговый орган, доказательств уважительности причин неявки не представил, в налоговый орган с ходатайством о переносе допроса не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.

Судом достоверно установлено, что Кошелев А.В. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явился в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала обоснованная необходимость в допросе Кошелева А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку право оценивать необходимость вызова на допрос лица и относимость известной ему информации к предмету налогового контроля принадлежит налоговому органу, а не свидетелю. Обратное толкование означало бы право свидетеля произвольно по своему усмотрению отказываться от явки на допрос, что не будет способствовать достижению публично-правовой цели при проведении мероприятий налогового контроля.

Приказ работодателя о присутствии на рабочем месте налоговым органом и судом первой инстанции правильно не признаны в качестве уважительной причины, поскольку трудовое законодательство предусматривает гарантии для работника при исполнении им государственных или общественных обязанностей (вызов государственного органа, обладающим властными полномочиями) в порядке статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения налоговая инспекция не доказала вину в совершении налогового правонарушения, поскольку не изучила все обстоятельства неявки для допроса, судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на произвольном толковании норм налогового законодательства. Санкция, предусмотренная статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельной мерой ответственности за невыполнение изложенных в ней требований.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в судебной повестке указан неверный адрес нахождения налогового органа - (адрес) вместо правильного (адрес). Данное обстоятельство судебная коллегия признает опиской, не влияющей на выводы суда о необходимости явится по вызову налогового органа, поскольку налоговая инспекция является органом государственной власти и сведения о месте ее нахождения являются общедоступными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена процедура допроса лица в качестве свидетеля, судебная коллегия отмечает, что административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем процедура допроса и привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена. Ссылка в апелляционной жалобе на направление налоговым органом повестки с превышением предусмотренного письмом ФНС России от 17.07.2013 года N АС-4-2/12837 судебной коллегией отклоняется, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности направленной повестки, поскольку указанный срок не является пресекательным. Иных доказательств, стороной административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец был лишен права на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, а также в последующем отсутствием возможности подать замечания на протокол судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В силу статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (часть 1).

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (часть 2).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, административный истец не лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, обратившись в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточненного административного искового заявления, содержащего два новых самостоятельных требования, не является основанием влекущем отмену правильных по существу судебного акта.