Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1373/2021

город Ставрополь 14.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по г.Ессентуки к Бородину Владимиру Геннадьевичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе представителя административного истца - отдела МВД России по г.Ессентуки по доверенности Старовой Е.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

отдел МВД России по г.Ессентуки обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить административный надзор в отношении Бородина В.Г., 17.05.1978 года рождения, освобождённого 17.12.2019 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на 2 месяца 28 дней, состоящего на контроле в отделе МВД России по г.Ессентуки как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора с 07.08.2020, учитывая наличие у него опасного рецидива преступлений, совершение им в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), сроком на три года, установив ему следующие ограничения: запрет посещения мест массовых мероприятий и участие в них; запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, местах реализации алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Ставропольского края по месту жительства или пребывания без разрешения ОМВД; возложить обязанность дважды в месяц являться в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края 01.07.2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - отдела МВД России по г.Ессентуки Старова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бородин В.Г. отбыл уголовное наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость, при этом в течение 2020 и 2021 годов совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 14.11.2020 и 12.03.2021. Пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" предусмотрено установление административного надзора таким лицам. Суд отказал в удовлетворении требований по причине отсутствия в материалах дела надлежащим образом заверенных копий постановлений о привлечении Бородина В.Г. к административной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, ходатайств не поступило.

От представителя административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в его отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьей 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения такого характера судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 28.05.2010 Бородин В.Г. осуждён Ессентукским городским судом Ставропольского края по части 2 статьи 228, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2010 приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.05.2010 оставлен без изменения.

05.10.2017 Бородин В.Г. осуждён Ессентукским городским судом Ставропольского края по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом учтено наличие у Бородина В.Г. рецидива преступлений согласно пункту "в" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении вида исправительного учреждения судом учтено совершение преступления Бородиным В.Г. при опасном рецидиве.

17.12.2019 Бородин В.Г. освобождён из ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на неотбытый срок 2 месяца 28 дней.

14.11.2020 Бородин В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, относящееся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

12.03.2020 Бородин В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, относящееся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные постановления о привлечении Бородина В.Г. к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 272 КАС РФ, пришёл к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, при которых суд может установить административный надзор, а именно: надлежащим образом заверенные копии постановлений о привлечении Бородина В.Г. к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Исходя из положений статей 84, 71, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61 КАС РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьёй 3 названного кодекса.

Положения пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предусматривают активную роль суда при рассмотрении административного дела и возлагают на суд обязанность в целях правильного разрешения дела принять предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Данный принцип судом первой инстанции соблюдён не был. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого административного дела, в полной мере не выяснил основания для принятия решения по установлению административного надзора, формально рассмотрел дело, не истребовав по собственной инициативе необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и принятии согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ нового решения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон

N 64-ФЗ).

В статье 2 упомянутого закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Закона).

В отношении указанных лиц, освобождённых из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, главы 6, 19, 20 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 этого же Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Из полученных по запросу судебной коллегии письменных доказательств следует, что Бородин В.Г. совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 14.11.2020 по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ; 12.03.2021 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановления о привлечении Бородина В.Г. к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом по смыслу закона для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Из исследованной судебной коллегией характеристики, выданной председателем ТОС N 5 от 20.01.2020, следует, что Бородин В.Г. со слов соседей по месту проживания характеризуется положительно.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данной характеристике не указаны какие-либо данные о соседях, опрошенных председателем ТОС N 5 для составления характеристики.

В объяснениях от 19.05.2021 Бородин В.Г. указал, что проживает в г.Ессентуки со своей матерью, работает строителем.

При этом какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт работы, Бородиным В.Г. не представлены.

Сведения о привлечении Бородина В.Г. к административной ответственности также подтверждаются представленной информацией из базы данных.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления за Бородиным В.Г. административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное выше, характер совершённых

Бородиным В.Г. административных правонарушений, данных о его личности, исходя из задач административного надзора, иных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу, в целом положительной характеристики, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные административные требования, установив административный надзор сроком на три года со следующими ограничениями: запретить посещение мест массовых мероприятий и участие в них, за исключением выборов; запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, местах реализации алкогольной продукции на розлив; запретить выезд за пределы Ставропольского края без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; обязать Бородина В.Г. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных указанным Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.