Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-13725/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Голубова Андрея Викторовича, Голубовой Елены Евгеньевны к УФССП России по Ростовской области, Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бурындиной Виктории Александровне, Ковальковой Елене Евгеньевне, Поповой Людмиле Валерьевне, заинтересованные лица: ООО "Партнерство", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании постановлений

по апелляционным жалобам Голубова А.В., Голубовой Е.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

установила:

Голубов А.В., Голубова Е.Е. обратились с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бурындиной В.А., Ковальковой Е.Е., Поповой Л.В., заинтересованные лица: ООО "Партнерство", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании постановлений.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что на основании исполнительного листа N ВС 049029799 от 10 августа 2012 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бурындиной В.А. возбуждено исполнительное производство N 50169/18/61036-ИП от 10 августа 2018 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Голубова А.В. денежных средств в размере 901 397,26 руб. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Партнерство".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Агафоновой В.А. 7 ноября 2019 года составлен акт о наложении ареста на принадлежащую матери административного истца Голубовой Е.Е. квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, д. 177, кв. 25.

В последующем, 19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Агафоновой В.А. вынесено постановление о передаче указанной квартиры на торги.

27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Поповой Л.В. на основании акта о передаче арестованного имущества на торги данная квартира передана на торги специализированной организации ООО "МДТ".

Голубов А.В. указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2018 года N 50169/18/61036-ИП им получена не была, доказательств ее направления в его адрес материалы исполнительного производства не содержат.

Также, административный истец полагал, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению за пределами установленного законом срока.

Кроме того, административные истцы обращают внимание на то, что из акта ареста квартиры, составленного 7 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Агафонофой В.А., видно, что он составлен без участия понятых, в нем отсутствует подпись Голубова А.В., являющегося ответственным хранителем арестованной квартиры. Копия данного акта также не была направлена Голубову А.В.

Указанные обстоятельства, как полагали административные истцы, свидетельствуют о незаконности составленного акта от 7 ноября 2019 года, в связи с чем, он подлежит отмене.

Поскольку постановление о передаче спорной квартиры на торги от 19 ноября 2019 года и акт передачи арестованного имущества на торги от 27 ноября 2019 года вынесены на основании незаконного, как считали административные истцы, постановления о возбуждении исполнительного производства, указанные постановление и акт являются незаконными.

Также, административные истцы указали, что Голубова Е.Е., являющаяся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стороной исполнительного производства N 50169/18/61036-ИП от 10 августа 2018 года не является, исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащую Голубовой Е.Е. квартиру не возбуждалось.

Административный истец Голубов А.В. сослался на то, что о нарушении своих прав он узнал на приеме у судебного пристава-исполнителя Ковальковой Е.Е. 16 июля 2020 года, в связи с чем, не имел возможности ранее обратиться с требованиями об оспаривании незаконных вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений.

С учетом изложенного, административные истцы просили суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бурындиной В.А. о возбуждении исполнительного производства N 50169/18/61036-ИП от 10 августа 2018 года; акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 ноября 2019 года; постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Агафоновой В.А. от 19 ноября 2019 года о передаче АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на торги; акт передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО "МДТ" от 27 апреля 2020 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Голубова А.В., Голубовой Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Голубова А.В., Голубовой Е.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голубов А.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Поддерживая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, Голубов А.В. обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 ноября 2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на торги от 19 ноября 2019 года и акта передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО "МДТ" от 27 апреля 2020 года, исходил из того, что до обращения с настоящим административным иском в суд судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о снятии ареста с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также постановление об отзыве указанного имущества с реализации.

Вместе с тем, акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем не отменялся, при этом судом не проверялись доводы административных истцов о допущенных судебным приставом-исполнителем при составлении данного акта нарушениях, свидетельствующих о его незаконности.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнительное производство N 50169/18/61036-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем только через девять дней с момента поступления в адрес Батайского отделения судебных приставов заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, то есть, за пределами предусмотренного законом трехдневного срока.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление в его адрес и получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о возбуждении исполнительного производства за пределами предусмотренного законом срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение.

Также, не согласившись с принятым решением, Голубовой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, с приятием нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Голубова Е.Е. ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном иске и в апелляционной жалобе Голубова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубов А.В. участвовал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Голубовой Е.Е., просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Голубовой Е.Е., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Батайского городского отделения УФССП России по Ростовской области Бурындиной В.А., Ковольковой Е.Е., Поповой Л.В., Батайского городского отделения УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав административного истца Голубова А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19 сентября 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС 049029799 было возбуждено исполнительное производство N 36328/12/36/61, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Голубова А.В. в пользу КПК "Партнерство" денежных средств в размере 901 397,26 руб.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

1 августа 2018 года в Батайский городское отделение судебных приставов от ООО "Партнерство" (ранее - КПК "Партнерство") повторно поступил исполнительный лист серии ВС 049029799, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области, о взыскании с должника Голубова А.В. в пользу ООО "Партнерство" денежных средств в сумме 901 397,26 руб., обращении взыскания, путем продажи на открытых торгах, на имущество, принадлежащее Голубовой Е.Е., - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 400 000 руб. (т.1, л.д. 81-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурындиной В.А. от 10 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 50169/18/61036-ИП о взыскании с должника Голубова А.В. в пользу ООО "Партнерство" денежных средств в сумме 901 397,26 руб.,

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2018 года N 50169/18/61036-ИП направлена Голубову А.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается списком N 2 регистрационных почтовых отправлений от 15 августа 2018 года (т. 1 л.д. 73).

В постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен должнику Голубову А.В. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Агафоновой В.А. 7 ноября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей Голубовой Е.Е. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Батайске Ростовской области, с указанием стоимости имущества - 1 400 000 руб.

19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Агафоновой В.А. вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

Указанное имущество на основании акта судебного пристава-исполнителя Поповой Л.В. от 27 июля 2020 года передано на торги в специализированную организацию ООО "МДТ".

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ковальковой Е.Е. вынесено постановление об отзыве имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с реализации.

Также, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенного судебным приставом-исполнителем 7 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Голубову А.В., Голубовой Е.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 50169/18/61036-ИП от 10 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания его незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, поступившего от взыскателя в срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 ноября 2019 года; постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года о передаче АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на торги; акта передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО "МДТ" от 27 апреля 2020 года, поскольку до обращения административных истцов с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и о снятии с него ареста.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 64 настоящего Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статей 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В данном случае, учитывая, что ранее возбужденное исполнительное производство N 36328/12/36/61 в отношении должника Голубова А.В. окончено судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вновь предъявив 27 июля 2018 года к исполнению исполнительный документ, ООО "Партнерство" не был пропущен установленный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его возвращения взыскателю, на что указывали административные истцы.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий, направленных на реализацию принадлежащего Голубовой Е.Е. квартиры, поскольку она не является должником по исполнительному производству, ввиду следующего.

В данном случае, как следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года с Голубова А.В. в пользу КПК "Партнерство" взыскана задолженность по выплате процентов и пени по договору займа N 114/09 от 6 октября 2009 года в общем размере 901 397,26 руб.