Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-13718/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1601/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, начальнику Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являясь взыскателем по исполнительному производству N 74151/15/66052-ИП от 28 декабря 2015 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности в его пользу с должника Морозова М.В., обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 18 января 2021 года направил в Сысертское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Сысертское РОСП) заявление с просьбой о совершении ряда исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения: об организации исполнительного розыска должника и его имущества; об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; о вручении должнику требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; требования о возврате долга, о доступе к автомобилю; о предупреждении об административной ответственности; о выходе по месту жительства должника для составления акта описи и ареста, акта совершения исполнительных действий. Ответ на свое заявление административный истец не получил. В связи с чем, Жаков А.В. просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведевой И.А., выразившееся в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту его жительства, в нерассмотрении заявления административного истца от 18 января 2021 года, ненаправлении в установленный срок ответа на это заявление с момента направления заявления от 18 января 2021 года до времени предъявления административного иска в суд; в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в том числе в части привлечения должника к административной ответственности, его принудительного привода к судебному приставу-исполнителю, проверки имущественного положения должника по месту жительства с 28 декабря 2015 года на момент предъявления административного иска; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведеву И.А. устранить допущенные нарушения прав Жакова А.В. путем описи и ареста имущества по месту жительства должника, незамедлительного рассмотрения заявления административного истца от 18 января 2021 года; признать незаконным бездействия начальника Сысертского РОСП Юркевич Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контроля за работой сотрудников, в том числе в части рассмотрения заявлений с 18 января 2021 года на момент предъявления административного иска, исполнения требований исполнительных документов с 28 декабря 2015 года на момент предъявления административного иска. Кроме того, административный истце просил о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года административные исковые требования Жакова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Жаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя по всему исполнительному производству не оспаривалось, при этом оставлены без внимания требования, касающиеся бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества. Апеллянт считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств осуществления всей полноты исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: Жаков А.В., Морозов М.В. - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП Медведева И.А., начальник Сысертского РОСП Юркевич Н.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Жакова А.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем, заявителю направлен ответ, при этом указанным должностным лицом не допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства. Кроме того, районный суд указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителем Сысертского РОСП в аспекте исполнения требований исполнительного документа подчиненным сотрудником, а также рассмотрения последним обращения взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требовании административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административною дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Сысертского РОСП находится исполнительное производство N 74151/15/66052-ИП, возбужденное 28 декабря 2015 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника Морозова М.В. в пользу взыскателя Жакова А.В.

27 января 2021 года в Сысертское РОСП поступили идентичные по содержанию заявления Жакова А.В. от 18 января 2021 года, адресованные судебному приставу-исполнителю Медведевой И.А. и начальнику отделения, содержащие просьбу: об организации исполнительного розыска должника Морозова М.В., а также розыска имущества последнего, об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, о вручении ему требования о явке к судебному приставу-исполнителю, об оплате долга, о проверке имущественного положения должника по месту его жительства, о принудительном приводе Морозова М.В. к судебному приставу-исполнителю и отобрании объяснения.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Медведевой И.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, направленное административному истцу 02 марта 2021 года.

Соответственно, бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведевой И.А. в части уклонения от разрешения заявления Жакова А.В. и направлении ему ответа не имелось, несмотря на нарушение срока рассмотрения данного обращения, поскольку это не свидетельствует о нерассмотрении заявления Жакова А.В., более того, в рамках рассматриваемого спора не привело к нарушению прав административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельства полноты ответа судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведевой И.А. на заявление Жакова А.В., а также законности вынесенного этим должностным лицом постановления от 29 января 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска предметом административного иска по настоящему административному делу не являлись, судебному контролю не подвергались.

Как указывалось выше, по смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в ч. 1 ст. 64 названного Закона подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

С целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, банки, регистрирующие органы, поступившие ответы на момент рассмотрения дела актуальности не утратили.

Кроме того, в ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" устанавливались ограничения по 31 июля 2021 года включительно в части применения судебными приставами-исполнителями в отношении должников-граждан мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Правильными являются выводы суда первой инстанции и относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействия начальника Сысертского РОСП Юркевич Н.В., поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Закона об исполнительном производстве, не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства N 74151/15/66052-ИП, не находящегося у него на исполнении.

Соответственно факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи М.С. Рудаков

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка