Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1371/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Товчигречко М.М. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1601/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Колесникову В.В. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

по апелляционной жалобе административного ответчика и представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Колесникова В.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

11 мая 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" - Магомедова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (далее - АО "ЧиркейГЭСстрой", Общество) обратилось в суд с административными исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее - Инспекция) и главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее - государственный инспектор труда) Колесникову В.В. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, в обоснование которого указано, что по результатам проверки, проведенной в период с 2 по 17 марта 2021 г., государственным инспектором труда Колесниковым В.В. на предмет соблюдения трудового законодательства на объекте Барсучковская МГЭС вынесено предписание от 17 марта 2021 г. N 26/7-329-21-ОБ/12-3931-И/26-290, которым Инспекция обязала работодателя устранить нарушение путем доплаты Хохлову А.Г. денежных средств, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД, причем размер указанного возмещения в предписании не определен.

Указанное предписание АО "ЧиркейГЭСстрой" считает незаконными и подлежащими отмене.

Между гражданином Хохловым А.Г. и АО "ЧиркейГЭСстрой" был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД, в соответствии с которым работник был принят на работу в Общество на должность начальника Отдела по работе с персоналом Исполнительного аппарата Общества. ДД.ММ.ГГГГ указанной трудовой договор был расторгнут путем заключения соглашения, на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

В предписании указано об исполнении документа, который не был оформлен надлежащим образом (не имеет подписей уполномоченного лица и печати организации), то есть не мог служить достаточным основанием для издания соответствующих организационно-распорядительных документов о производстве Хохлову А.Г. денежных выплат. Данный документ в ходе проведения проверки Обществом не представлялся. По данному документу у сторон "дополнительного соглашения" каких-либо пояснений истребовано не было, в связи с чем выводы о необходимости его принудительного исполнения являются необоснованными.

АО "ЧиркейГЭСстрой" считает, что все денежные выплаты произведены Хохлову А.Г. в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора. Тем не менее, проверкой установлено нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в осуществлении оплаты Хохлову А.Г. заработной платы без учета установленного должностного оклада.

На основании приказа Общества "О создании комиссии для проведения расследования" от 17 октября 2020 г. N 117, комиссией проведено внутреннее расследование, по результатам которого установлено, что подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 1 июля 2019 г. N 1 в Обществе не имеется, за время работы Хохлова А.Г. в должности начальника Отдела по работе с персоналом указанное дополнительное соглашение в бухгалтерию Общества не представлялось. Хохлов А.Г. на тот момент являлся ответственным за представление достоверных сведений для осуществления начисления заработной платы работникам Общества. Начисление заработной платы производилось на основании сведений о должностном окладе согласно штатному расписанию, занесенному в программу по учету персонала, который в свою очередь должен соответствовать условиям заключенного с работником трудового договора.

Получая заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором, Хохлов А.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения трудовых отношений, несогласие с размером получаемой заработной платы не выражал, требование о выплате якобы недополучаемой суммы заработной платы не заявлял. Фактически административным органом был рассмотрен вопрос о размере заработной платы, подлежащей выплате и необходимости произведения доплат, с которыми проверяемое лицо не согласно. Поскольку невыплата заработной платы относится к трудовым спорам между работником и работодателем, то в случае его возникновения, указанный спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном трудовым законодательном Российской Федерации.

Более того, между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым работник увольняется по соглашению сторон, получая вознаграждение <данные изъяты> руб., также из которого усматривается отсутствие претензии к работодателю, в частности работник принимает на себя обязательство не предпринимать каких либо действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб деловой репутации, имиджу или имуществу общества, а также не разглашать сведения (информацию), полученную в период работы в обществе, отнесённые локальными нормативными актами общества к конфиденциальной информации и к коммерческой тайне общества.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Ставропольском крае об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ N -ОБ/12-3931-И/26-290.

Также при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 г. административный иск удовлетворен.

Судом признано незаконным и отменено предписание главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Колесникова В.В. от 17 марта 2021 г. N 26/7-329-21-ОБ/12-3931-И/26-290 об устранении выявленных нарушений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при изменении должностного оклада начальника отдела кадров акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" согласно дополнительному соглашению N об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета установленного должностного оклада работнику.

В апелляционной жалобе административный ответчик и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - главный государственный инспектор труда Колесников В.В. просит об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом первой инстанции не исследовано дополнительное соглашение N об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД и не дана оценка выданному первому предписанию от 17 сентября 2020 г. N 26/7-1783-20-ОБ/12-9775-И/26-301 в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении должностного оклада начальника отдела кадров АО "ЧиркейГЭСстрой" согласно дополнительному соглашению N об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета установленного должностного оклада работнику работодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Акт проверки от 14 декабря 2020 г. N 26/8-3299-20-И/12-13137-И/26-290, предписание от 17 сентября 2020 г. N 26/7-1783-20-ОБ/12-9775-И/26-301, предписание от 14 декабря 2020 г. N 26/8-3299-20-И/12-13192-И/26-290, постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не обжаловались.

Судом не дана оценка постановлению мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска от 19 января 2021 г. по делу N 3-5/2021 о привлечении административного истца к ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени судебного заседания.

Более того, выплата работнику заработной платы является обязанностью, а не правом работодателя. Поскольку дополнительное соглашение в суде не оспорено, его положения обязательны к исполнению. В связи с выявлением нарушений требований законодательства, инспектором приняты меры инспекторского реагирования.

Представителем административного истца АО "ЧиркейГЭСстрой" Магомедовым А.А. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика главного государственного инспектора труда Колесникова В.В., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, заинтересованного лица Хохлова А.Г.

Выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 11 мая 2021 г. лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2021 г. судом был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 29 апреля 2021 г.; после перерыва стороны для участия в заседании не явились, и, признав дело подготовленным, суд вынес определение о назначении дела к рассмотрению в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г.

Однако доказательств, что лица, участвующие в деле и не явившиеся в предварительное судебное заседание 29 апреля 2021 г., были извещены о дате судебного заседания 11 мая 2021 г., не имеется, поскольку в материалах дела содержатся только документы о направлении судебных повесток в адрес административного истца АО "ЧиркейГЭСстрой", административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и заинтересованного лица Хохлова А.Г., без какой-либо информации об их получении сторонами.

Письменного извещения в адрес административного ответчика государственного инспектора труда Колесникова В.В. судом не направлялось, а СМС-сообщение направлено лишь 11 мая 2021 г. в 14:48 часов, то есть после судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 г. в 14:30 часов.

Также из материалов дела усматривается, что суд направлял судебные извещения заинтересованному лицу Хохлову А.Г. по адресу: <адрес>.

Однако в материалах дела, в частности на л.д. 80, имеются сведения о проживании Хохлова А.Г. по иному адресу, а именно: <адрес>, по которому Хохлов А.Г. не извещался. Данный адрес подтвержден Хохловым А.Г. в ходе уведомления его Ставропольским краевым судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением их прав и интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, а при разрешении заявления административного истца о вынесении государственным инспектором труда оспариваемого предписания за пределами сроков обращения самого работника Хохлова А.Г. за защитой нарушенных трудовых прав, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учесть следующее.

Основные полномочия государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из приведенных положений и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. Это предписание может быть обжаловано работодателем в суд, что предусмотрено статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании предписания государственного инспектора в суде, суд при рассмотрении такого дела должен проверить допущены ли нарушения трудового законодательства в отношении конкретного работника, которого привлекают к участию в деле.