Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33а-1371/2021
от 28 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.
при секретарях Алескерове Р.М., Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-670/2021 по административному исковому заявлению Жабина Андрея Викторовича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Курилиной Юлии Сергеевне, Монгуш Айзаане Буяновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить Жабину А.В. копии исполнительного производства, возвратить взысканные денежные средства
по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Жабина Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения Жабина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы административного ответчика, пояснения судебного пристава-исполнителя Курилиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УФССП России по Томской области,
установила:
Жабин А.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Курилиной Ю.С., УФССП России по Томской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 года N 131095/20/70003-ИП, признать незаконным действия административного ответчика по списанию денежных средств 29 сентября 2020 года на сумму 3 рубля 27 копеек, 29 сентября 2020 года на сумму 467 рублей 88 копеек, 07 октября 2020 года на сумму 247 рублей 41копеек, 21 октября 2020 года на сумму 4940 рублей со счета /__/; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес Жабина А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 года N 131095/20/70003-ИП; возвратить взысканные денежные средства на счета Жабина А.В. с отметкой "ошибочно взысканная задолженность".
В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2020 года ЖабинА.В. узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 131095/20/70003-ИП о взыскании задолженности в размере 21227 рублей 64 копейки, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес административного истца, с его счетов списаны денежные средства в размере 5655 рублей 29 копеек.
Определением судьи от 4 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Монгуш А.Б.
В судебном заседании Жабин А.В. требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.
Административные ответчики Курилина Ю.С., Монгуш А.Б., представитель УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо АО "Томск РТС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 февраля 2021 года административный иск Жабина А.В. удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Курилиной Ю.С., выразившееся не направлении в адрес Жабина А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 года N 131095/20/70003-ИП.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Монгуш А.Б. возложена обязанность возвратить взысканные денежные средства 3 рубля 27 копеек на счет /__/ в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк, 5655 рублей 29 копеек на счет /__/ в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк, открытых на имя Жабина Андрея Викторовича.
В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Томской области Кагадий А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Жабину А.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, простой почтовой корреспонденцией 17 сентября 2020 года в соответствии с государственным контрактом N 679 от 23 декабря 2019 г., заключенным между АО "Почта России" и УФССП России по Томской области, что подтверждается почтовым отправлением.
Согласно Инструкции, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682, способ направления корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом законодательство об исполнительном производстве не имеет конкретного способа направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Указывает, что ссылка Жабина А.В. на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, лишение возможности реализовать право на защиту в разумный срок, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению спорного постановления.
В апелляционной жалобе Жабин А.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Курилиной Ю.С., выразившиеся в списании денежных средств, удовлетворив заявленные требования; а также изменить решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя Монгуш А.Б. обязанности по возврату взысканных денежных средств, обязав сделать пометку о назначении перевода денежных средств "ошибочно взысканная задолженность".
В обоснование доводов указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции денежные средства на счет Жабина А.В. не возвращены. Тем самым вывод суда о том, что с отменой постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29 сентября 2020 года действия судебного пристава-исполнителя Курилиной Ю.С. перестали затрагивать права административного истца неверен. Считает ссылку суда на не оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года несостоятельной, поскольку о вынесении данного постановления административный истец не знал ввиду не направления ему копии.
Считает решение суда неполным, поскольку не было удовлетворено требование о возврате денежных средств с пометкой в назначении перевода денежных средств "ошибочно взыскана задолженность".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Томской области Кагадий А.В. просит решение суда Октябрьского районного суда г. Томска от 5 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований административного истца оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Томска выдан исполнительный лист серии ВС N 086405801 о взыскании с Жабина А.В. в пользу АО "Томск РТС" задолженность 20415 рублей 18 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 812,46 руб.
16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Курилиной Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 131095/20/70003-ИП.
Удовлетворяя требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес Жабина А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду документы не подтверждают исполнение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Так, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 17 сентября 2020 года Жабину А.В. на адрес: /__/ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 года (л.д.61, оборот).
Однако, как верно указано судом первой инстанции, данный список не подтверждает направление в адрес Жабина А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку список корреспонденции от 17 сентября 2020 г. не имеет отметки "Почты России" о принятии указанной в списке корреспонденции и дальнейшей ее отправке адресатам.
Согласно абзацу 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.
В материалах дела отсутствует соответствующий реестр с пометкой оператора отделения почтовой связи.
Ссылка апеллянта на приложенный к апелляционной жалобе список почтовых отправлений от 18.09.2020 также не подтверждает факт направления в адрес Жабина А.В. копии постановления, поскольку указанный список не содержит расшифровки по фамилиям адресатов, а указанное общее количество писем не совпадает с количеством писем в списке от 17.09.2020, представленного в суд первой инстанции (л.д.112).
Таким образом, довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что названное постановление от 16 сентября 2020 года направлялось Жабину А.В. простым почтовым отправлением, является несостоятельным по вышеприведенным основаниям.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы УФССП России по Томской области о том, что не направление спорного постановления не повлекло за собой нарушения прав административного истца. Не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", привело к нарушению прав Жабина А.В. в части добровольного исполнения требований исполнительного документа и уплаты взысканной судом денежной суммы из денежных средств, находящихся на счетах в банке, по выбору административного истца.
При этом суд правомерно, установив факт получения Жабиным А.В. в ходе рассмотрения административного дела копии постановления от 16 сентября 2020 года, отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности по выдаче (направлению) Жабину А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства административным истцом не обжаловалось, а действия непосредственно по списанию денежных средств осуществлялись банком.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью такого вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Жабин А.В. указал на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному списанию с его счетов денежных средств.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно статье 69 того же Федерального Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).
Таким образом, меры принудительного исполнения требования в виде списания денежных средств с банковских счетов, вкладов осуществляются после истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, прежде чем принимать меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в истечении срока для добровольного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Курилиной Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно постановлениям о распределении денежных средств от 8 октября 2020 г., от 9 октября 2020 г., 23 октября 2020 г. денежные средства в размере 5658 рублей 56 копеек поступили на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Томску и перечислены в АО "Томск РТС".
Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" надлежащим образом исполнено не было, соответственно, у судебного пристава-исполнителя на 29 сентября 2020 года отсутствовали сведения о получении Жабиным А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения, что привело к незаконному списанию со счетов, принадлежащих Жабину А.В., денежных средств, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на списание денежных средств. То обстоятельство, что в административном исковом заявлении Жабин А.В. не просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года, правового значения не имеет, так как административным истцом обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, что не противоречит требованиям процессуального законодательства. Тот факт, что 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца, так как денежные средства были списаны в нарушение установленного порядка исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с целью восстановления нарушенных прав Жабина А.В. на судебного пристава-исполнителя Монгуш А.Б., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возложена обязанность по возврату денежных средств.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, направленным на восстановление нарушенных прав административного истца, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений N 3262 от 03.03.2021 и N 3056 от 03.03.2021 административным ответчиком во исполнение обжалуемого решения суда денежные средства переведены Жабину А.В.
