Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-13707/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу Сылко А.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021г. по иску Сылко А.С. к начальнику Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Муковникову А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021г. возвращено административное исковое заявление Сылко А.С. к начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленок Геннадию Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Муковникову Александру Николаевичу об оспаривании незаконных действий (бездействий).

Административный истец Сылко А.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, указал обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, доводы истца сводятся к переоценке доказательств, полученных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что административное исковое заявление, поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайге суда в информационно- телекоммуникациопиой сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в порядке ст. 85 КАС РФ, подписано простой электронной подписью административного истца, что свидетельствует о невыполнении административным истцом Сылко А.С. требований н.п. 2.2.5, 3.3.1, 3.3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", а также ч. 9 ст. 125 КАС РФ.

Судом сделан вывод о возвращении административного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 9 ст. 125 КАС РФ, так как не подписано административным истцом усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судья апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку судом первой инстанции нарушения норм процессуального или материального права не допущены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной залифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление б обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Поступившее в суд первой инстанции административное исковое заявление содержит ходатайство о применении мер предварительной защиты но административному иску, в соответствии со ст. 85 КАС РФ. Сылко А.С. ходатайствует о снятии блокировки с пенсионной карты и возврате списанных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, регулирующей права лиц, участвующих в деле, и ст. 123 КАС РФ исковые заявления, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сет и "Интернет".

Административное исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", подписано простой электронной подписью административного истца Сылко А.С.

На основании ч. 9 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка