Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1370/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Товчигречко М.М. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-896/2021 по административному исковому заявлению Казиева Н.С.-У. к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Плещенко С.И., начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия судебного пристава - исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Казиева Н.С.-У. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казиев Н.С-У. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, Кочубеевский РОСП) Плещенко С.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП Джамаладинову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что постановлением административного ответчика 21096/17/26018-ИП от 13 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кочубеевским районным судом по решению от 6 июня 2017 г., согласно которому он обязан освободить самовольно занимаемое нежилое помещение и земельный участок, расположенные на территории Кочубеевского района на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Во исполнение постановления ему направлено требование от 27 мая 2021 г., которым ему предложено исполнить требование исполнительного листа и освободить нежилые помещения согласно решению суда. Считает, что оспариваемыми действиями в требовании от 27 мая 2021 г. нарушены его права и законные интересы в исполнительном производстве, оспариваемое требование вынесено с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. Вынесенное административным ответчиком требование не было основано на вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, как это требует Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное 13 октября 2017 г., выслано ему только 5 июня 2021 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, отправленном административным ответчиком, а получено 9 июня 2021 г. Само требование необоснованно, так как указанный для освобождения объект недвижимости - корпус беспривязного содержания МТФ N 1 - является бесхозяйным и не принадлежит взыскателю. Земельный участок площадью более 73 г им не используется и каким-либо образом освободить его он не может, тем более при наличии такой значительной площади земельного участка и тем более без указания адреса нахождения объекта недвижимости.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП Плещенко С.И. по исполнительному производству N 21090/17/26018-ИП от 13 октября 2017 г., выразившиеся в вынесении требования от 27 мая 2021 г. об освобождении нежилых помещений без указания адреса.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кочубеевский РОСП.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

16 июля 2021 г. административные исковые требования Казиева Н.С.-У. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Казиев Н.С.-У. полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного иска, указывает, что судом оставлено без внимания, что неисполнение требований закона влечет незаконность обжалуемого действия. Решение не содержит анализа доказательств по заявленным требованиям. Отсутствие адреса объекта недвижимости делает невозможным исполнение требования, так как площадь земельного участка является явно значительной и невозможность его освобождения дает основания для применения к нему санкций за неисполнение судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Казиева Н.С.-У., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Плещенко С.И., начальника Кочубеевского РОСП Джамаладинова А.А., представителей административных ответчиков Кочубеевского РОСП, Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Линниковой Г.Д. и ее представителя Ишханова И.О.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

Основываясь на исследованных материалах дела, а также материалов гражданского дела N 2-486/2017 по исковому заявлению Линниковой Г.Д. к Казиеву Н.С.-У. об освобождении самовольно занимаемых нежилых помещений и земельного участка, суд установил, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2017 г. на Казиева Н.С.У. возложена обязанность освободить следующие нежилые помещения: корпус беспривязного содержания МТФ N 1, инвентарный N, условный кадастровый N, площадью 1781,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; МТФ N 1 корпус N 1, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1 969,7 кв.м, этажность 1, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; МТФ N 1 корпус N 2, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1 717,8 кв.м, этажность 1, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности, площадью 73 022 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 12 сентября 2017 г., Кочубеевским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС N 014653457.

Также из материалов дела следует, что 13 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП Плещенко С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21096/17/26018-ИП в отношении Казиева Н.С-У.

10 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, для вручения Казиеву Н.С-У. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 ноября 2017 г. Казиеву Н.С.-У. вручено требование на прием к судебному приставу-исполнителю, должник от подписи отказался, также отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что явится на прием 14 ноября 2017 г.

Поскольку должник не явился на прием, судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по двум адресам, а именно: в <адрес>, а так же <адрес>, КЧР, где получено сестрой К., что следует из уведомления о вручении.

Также из акта совершения исполнительных действий от 16 июля 2018 г. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, где установлено, что, со слов Б.Т.С., должник уехал сдавать молоко, когда приедет неизвестно. В этот же день Борисовой Т.С. вручено требование для передачи Казиеву С-У. об обязании Казиева Н.С.-У. освободить нежилые помещения, а так же вручено постановление о взыскании исполнительского сбора для Казиева Н.С-У. и вручено требование на прием к судебному приставу-исполнителю.

18 января 2019 г. и 4 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту нахождения должника, которого дома не оказалось, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 8 июля 2019 г. Казиеву Н.С-У. направлено требование об освобождении нежилых помещений по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении, указанное требование получено Казиевым Н.С.-У. 17 июля 2019 г.

1 августа 2019 г. Казиев Н.С.-У. постановлением судебного пристава-исполнителя Плещенко С.И. объявлен в розыск.

24 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника Казиева Н.С-У., где, со слов К.О.А., установлено, что Казиева Н.С-У. не видела примерно два года, он проживает в КЧР с семьей, заработную плату оплачивает брат - К.К..

21 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника Казиева Н.С.-У., где установлено, со слов брата К.Л.С.-У., что не видел брата примерно один год, он проживает в <адрес>, номер телефона отсутствует, постановление о возбуждении, а так же требование для передачи Казиеву Н.С.У получать отказался.

24 мая 2021 г. Казиеву Н.С.-У. направлено требование об освобождении нежилых помещений в <адрес>, а так же направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю в Карачаевское районное отделение для вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и требование под роспись Казиеву Н.С-У., которое получено Казиевым Н.С.-У. 9 июня 2021 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, поскольку он действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах представленных ему законом полномочий; указанные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Закона об органах принудительного исполнения на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В виду вышеприведенного нормативно-правового регулирования, в процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по направлению требований об исполнении исполнительных документов.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы административного истца о невозможности исполнить требование, поскольку объект недвижимости - корпус беспривязного содержания МТФ - N 1 является бесхозяйным и не принадлежит взыскателю, а земельный участок им не используется, освободить его он не может без указания адреса объекта.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Плещенко С.И. исполняются требования исполнительного документа об освобождении земельного участка и нежилых помещений, выданного на основании вступившего в законную силу решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2017 г. При этом резолютивная часть решения содержит подробный перечень имущества, подлежащего освобождению, адреса и кадастровые номера, что позволяет определить объекты на местности.

Доводы апеллянта, по своей сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым на него возложена обязанность освободить объекты недвижимости. Также надлежащие доказательства признания объекта бесхозяйным в установленном законом порядке отсутствуют.

В силу положений пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления места нахождения должника, в том числе 29 ноября 2017 г. направлялся запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно ответу на который Казиев Н.С.-У. зарегистрированным на территории Ставропольского края не значится.

Вместе с тем, должнику неоднократно направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства и требования по адресу проживания, указанному в исполнительном листе (<адрес>). Однако корреспонденция, направляемая по указанному адресу, была возвращена с отметкой "адрес не обслуживается".

После установления места жительства должника <адрес>, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к извещению Казиева Н.С.-У. по указанному адресу.

Как верно установил суд первой инстанции, 3 марта 2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное по указанному адресу, получено К..

Требование об исполнении исполнительного документа получено Казиевым Н.С.-У. 10 ноября 2017 г., при этом, как было указано ранее, должник от подписи отказался, также отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также материалы дела свидетельствуют о вручении 17 июля 2019 г. Казиеву Н.С.-У. направленного требования по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры для извещения Казиева Н.С.-У. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве путем личного извещения, передачи постановления и требования, путем направления постановления и требования по почте, а также с помощью третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Казиеву Н.С.-У. было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с 17 июля 2019 г., однако никаких действий для исполнения исполнительного документа он не предпринял.