Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-13696/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Давлетшиной А.Ф., Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Мандрова Игоря Анатольевича на решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Мандрова Игоря Анатольевича к отделению СП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Габдурахманову Алмазу Мусаевичу, Кузнецову Владиславу Александровичу, Валиеву Иреку Ильгатовичу, Алимбекову Руслану Альфритовичу, Скалченковой Ирине Сергеевне, Халиулину Руслану Ринатовичу, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мандров И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 по Советскому району города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан), судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по Советскому району города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Габдурахманову А.М., Кузнецову В.А., Валиеву И.И., Алимбекову Р.А., Скалченковой И.С., Халиулину Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление ФССП по Республике Татарстан) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что Мандров И.А. является взыскателем по исполнительному производству N 188172/16/16008-ИП от 1 апреля 2016 года с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника Нестерова С.В. в размере 9 692 000 рублей и 339 965,48 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнении решения суда.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 марта 2018 года был изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2015 года путем обращения взыскания на долю должника Нестерова С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Топливная Нефтяная Компания Поволжье" (далее - ООО "ТНК Поволжье").

До настоящего времени оценка доли должника в уставном капитале не проведена, акт ареста (описи) имущества должника в виде вышеуказанной доли в уставном капитале ООО "ТНК Поволжье" судебным приставом-исполнителем составлен лишь 31 октября 2018 года, то есть спустя 7 месяцев после вынесения определения суда от 12 марта 2018 года, далее лишь спустя 5 месяцев с момента привлечения оценщика начался сбор документов для оценки имущества, через 7 месяцев после проведения ареста имущества должника направлена заявка в общество с ограниченной ответственностью "Сфера" для проведения оценки имущества должника.

Таким образом, административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 по Советскому району города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан нарушены сроки проведения оценки имущества должника, кроме того, ссылки судебных приставов-исполнителей на невозможность получения финансовых документов о деятельности ООО "ТНК Поволжье" в обоснование непроведения оценки полагает несостоятельными.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по Советскому району города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан, выразившееся в неосуществлении действий по оценке и реализации доли должника Нестерова С.В. в уставном капитале ООО "ТНК Поволжье"; возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем организации надлежащей оценки и реализации имущества должника Нестерова С.В.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - Зайцева Юлия Александровна, Ибятова Полина Вадимовна, Нестеров Сергей Владимирович, Степанов Михаил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ", общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), общество с ограниченной ответственностью, ООО "ТНК Поволжье".

11 июня 2020 года решением Советского районного суда города Казани в удовлетворении административных исковых требований Мандрова И.А. отказано.

18 сентября 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда города Казани от 11 июня 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

11 января 2021 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мандрова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с административным иском является ошибочным, у административных ответчиков не имелось оснований для неналожения ареста на имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО "ТНК Поволжье", согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрированного за ним 21 декабря 2017 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 1 апреля 2016 года на основании исполнительного листа N 2-11191/2015 от 12 ноября 2015 года, выданного Советским районным судом города Казани, возбуждено исполнительное производство N 188172/16/16008-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа в размере 9 871 155 рублей, 339 965,48 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, где взыскатель - Мандров И.А., должник - Нестеров С.В.

12 марта 2018 года определением Советского районного суда города Казани изменен способ и порядок исполнения решения от 12 ноября 2015 года путем обращения взыскания на долю (100%) Нестерова С.В. в уставном капитале ООО "ТНК Поволжье".

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Кузнецовым В.А. составлен акт описи и ареста имущества, а именно: на долю (100%) Нестерова С.В. в установленном капитале ООО "ТНК Поволжье".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный фонд, налоговые органы, органы регистрации, органы внутренних дел, кредитные организации и банки, что следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству N 188712/16/16008-ИП от 14 мая 2020 года.

Судебными приставами-исполнителями были также произведены следующие исполнительные действия: 31 октября 2018 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно на долю (100%) Нестерова С.В. в установленном капитале ООО "ТНК Поволжье"; 21 декабря 2018 года вынесена заявка о привлечении оценщика по исполнительному производству, а также постановление об участии оценщика; 16 января 2019 года вынесено постановление о взыскании денежных средств с заработной платы должника; 7 мая 2019 года осуществлен выход по адресу нахождения организации ООО "Топливная Нефтяная Компания Поволжье", с целью получения документов, необходимых для осуществления оценки доли в установленном капитале; 10 июня 2019 года направлена заявка N 555 на проведение оценки арестованного имущества в ООО "Сфера"; 17 июня 2019 года и 18 июля 2019 года от ООО "Сфера" поступил запрос о предоставлении дополнительных материалов для проведения оценки арестованного имущества; 16 сентября 2019 года направлена заявка N 979 на проведение оценки арестованного имущества в ООО "Сфера"; в адрес МРИ ФНС N 6 РФ по РТ направлен запрос о предоставлении документов, принадлежащих ООО "ТНК Поволжье", для осуществления оценки арестованной доли в установленном капитале принадлежащей должнику; направлен запрос в МРИ ФНС N 18 РФ по РТ о предоставлении документов, принадлежащих ООО "Топливная Нефтяная Компания Поволжье", для осуществления оценки арестованной доли в установленном капитале, принадлежащего должнику.

10 июня 2020 года составлен отчет оценщика N 144/02-2020 по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ТНК Поволжье".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались определенные законодательством меры, соответствующие характеру требований, совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на осуществление оценки и реализации доли должника в ООО "ТНК Поволжье", длительный период проведения оценки связан с неоднократными запросами оценочной организации на получение от должника документов по деятельности ООО "ТНК Поволжье" для проведения оценки рыночной стоимости имущества, с учетом указания на незаконное бездействие по длительному исполнению нового способа и порядка исполнения решения суда путем наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "ТНК Поволжье", принимая во внимание пропуск установленного законом срока обращения в суд в отсутствие допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду, отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение последствий пропуска административным истцом срока обращения в суд возможно лишь в случае заявления соответствующего ходатайства ответной стороной обусловлен неправильным толкованием норм процессуального права, и отмену решения не влечет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое бездействие является длящимся, ввиду чего срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального закона пропуск установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд в установленный законом срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении прав свобод и законных интересов оспариваемым бездействием административных ответчиков, выразившемся в неналожении ареста и несоставлении акта описи имущества должника, административному истцу стало известно при получении им сводки об исполнительном производстве от 16 октября 2018 года, при этом из ответов на обращения Мандрова И.А. от 26 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года, он узнал о наложении ареста и составлении соответствующего акта ареста и описи имущества должника от 31 октября 2018 года.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан только 28 марта 2021 года.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление предъявлено административным истцом с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя о том, что проведенная ответной стороной оценка арестованного имущества должника несостоятельна ввиду обжалования стоимости доли должника Нестерова С.В. в уставном капитале ООО "ТНК Поволжье" в исковом порядке не может быть принята судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего производства правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не усматривает. Нарушений норм процессуального и норм материального права судом допущено не было.

Соответственно, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка