Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-13692/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Фиткуллиной Асии Анваровны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Фиткулиной Асии Анваровны к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", начальнику отдела районных архитекторов МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" Крамчаниновой Елене Александровне, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, Мамедовой Г.Г., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Фиткуллина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани"), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани) о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>

22 августа 2017 года Фиткулина А.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося у административного истца в аренде.

Письмом от 6 октября 2017 года N 15/22-ИСХ-04-19342 МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" административному истцу сообщено о невозможности образования земельного участка путем перераспределения в предложенных границах, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...., который принадлежит на праве собственности иным лицам.

Письмами от 18 декабря 2017 года N 15/22-ИСХ-04-24410 и 31 января 2018 года МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" отказало в заключении соглашения о перераспределения земельных участков в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка не соответствует абзацу 2 части 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не содержала информацию обо всех образуемых земельных участках.

Письмом от 26 апреля 2018 года N 15/15-ИСХ-04-7062 МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" Фиткулиной А.А. сообщено, что земельный участок имеет изломанные границы, в связи с чем, образование земельного участка невозможно.

Письмом от 15 марта 2019 года N 15/15-ИСХ-ОГ/2490 МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" указано о невозможности перераспределения земельного участка, поскольку рассматриваемый земельный участок расположен в зоне прохождения линии электропередачи, в которой запрещено жилищное строительство, а также в связи с тем, что образование земельного участка в запрашиваемых границах необоснованно.

Письмом от 11 июня 2019 года N 15/15-ИСХ-ОГ/6244 МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" сообщено о невозможности образования земельного участка путем перераспределения в предложенных границах, поскольку необходимо обеспечить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами ...., кроме того подготовлена схема перераспределения земельного участка в иных границах.

Не соглашаясь с решением от 11 июня 2019 года, Фиткулина А.А. обратилась в прокуратуру с требованием принять меры прокурорского реагирования, обращение Фиткулиной А.А. было перенаправлено в ИК МО г. Казани с требованием сообщить о результатах рассмотрения заявителю и в прокуратуру города Казани, однако, решение по данному вопросу не принято.

Административный истец просит суд признать незаконным решение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" от 11 июня 2019 года N 15/15-ИСХ-ОГ/6244, возложить обязанность на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления административного истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник отдела районных архитекторов МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" Крамчанинова Е.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество "Сетевая компания", Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", Мамедова Г.Г., Мамедова Э.Ш.

21 октября 2020 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

26 января 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 года отменено, настоящее административное дело направлено на новое рассмотрение.

26 мая 2021 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фиткулиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 26 мая 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности, судом неправильно применены нормы материального права, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Заявитель считает, что административным ответчиком неправомерно отказано в перераспределении земельных участков, поскольку доказательств того, что испрашиваемый земельный участок обременен правами собственников смежных земельных участков не имеется, основания отказа противоречат нормам действующего законодательства, срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, письмом начальника отдела районных архитекторов МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" Крамчаниновой Е.А. N 15/15-ИСХ-ОГ/6244 от 11 июня 2019 года административному истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подобного хозяйства, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности по причине того, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки часть II Градостроительного устава города Казани, земельный участок расположен в зоне ИЖС (Ж2), где в списках основных видов разрешенного использования отсутствует ведение личного подсобного хозяйства.

Из содержания указанного письма также следует, что кадастровым инженером представлена схема расположения земельного участка, согласно которой земельный участок образовывается из двух земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, где образование ЗУ2 необоснованно, в связи с чем необходима корректировка границ со стороны земельных участков с кадастровыми номерами .... .... для обеспечения проезда, в связи с чем земельный участок предлагается в иных границах.

Территория, на которую планируется увеличить земельный участок, в соответствии со схемой планировочных ограничений расположена в границах прохождения ЛЭП, где запрещено индивидуальное жилищное строительство. Для земельного участка ЗУ1 необходимо установить исходный вид разрешенного использования, а для ЗУ 2- запас, в связи с тем, что красные линии в данной части территории отсутствуют, необходимо обеспечить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами .....

Таким образом, административный ответчик пришел к выводу о невозможности образования земельного участка путем перераспределения в запрашиваемых границах в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административному истцу сообщено, что возможно образование ЗУ1 и ЗУ2 в иных границах при условии обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующим организациям инженерных сетей, при условии внесения изменений в вид разрешенного использования и расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером .....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении указаны нормативные обоснования отказа, которые соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае, законность оспариваемого решения также подтверждается и ответом прокуратуры Республики Татарстан на обращение административного истца от 20 апреля 2020 года, с учетом пропуска срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что в границах запрашиваемого участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, предоставленной административным истцом, расположены: находящийся в собственности административного истца земельный участок с кадастровым номером ...., а также земельный участок с кадастровым номером .... предоставленный административному истцу в аренду на 10 лет на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 25 июня 2014 года N 3498 для эксплуатации объекта капитального строительства.

Поскольку испрашиваемый земельный участок большей частью расположен в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередач, которая составляет 20 метров по каждую сторону от оси кабеля, и не представляет самостоятельного значения, вдоль земельного участка с кадастровым номером .... осуществляется проезд к смежному участку с кадастровым номером ...., письмом начальника отдела районных архитекторов МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" Крамчаниновой Е.А. N 15/15-ИСХ-ОГ/6244 от 11 июня 2019 года административному истцу сообщено, что образование земельного участка путем перераспределения является необоснованным.

При этом предложен вариант образования земельного участка в иных границах при условии обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующих организациям инженерных сетей, внесения изменения в вид разрешенного использования и расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером .....

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения от 11 июня 2019 года исх. N 15/15-ИСХ-ОГ/6244 нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, поскольку образование нового земельного участка, а также невозможность размещения объектов недвижимости не должно препятствовать рациональному использованию и охране земель.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда от 26 мая 2021 года законным и обоснованным, отвечающим приведенным положениям закона, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка составлена с соблюдением необходимых требований законодательства, доказательств обременения арендуемого земельного участка правами собственников смежных земельных участков не представлено, наличие охранной зоны не может служить отказом в перераспределении земельного участка подлежит отклонению, так как оспариваемое решение административного ответчика соответствует положениям приведенного законодательства, позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.

В частности, в ответах Прокуратуры Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, 31 октября 2019 года,14 ноября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 16 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года, указано на то, что предложенный ответной стороной вариант образования земельного участка, предполагающий увеличение дороги (проезда) к смежному земельному участку с кадастровым номером .... не нарушает прав и законных интересов административного истца, разъяснен порядок защиты нарушенных прав в рамках судебного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства о восстановлении срока подачи настоящего административного искового заявления также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обращение административного истца в органы прокуратуры о несогласии с оспариваемым решением административного ответчика рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, не может служить причиной уважительного пропуска процессуального срока, что в силу статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов ответной стороны, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиткуллиной Асии Анваровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка