Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-13692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-13692/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области к Орехову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе Орехова Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Орехову Р.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.
В обоснование требований налоговый орган указал на то, что Орехов Р.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.
В соответствии со статьей 207 НК РФ Орехов Р.А. является плательщиком НДФЛ в связи с получением дохода от источников в Российской Федерации по ставкам, установленным статьей 224 НК РФ, согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ (либо по результатам мероприятий налогового контроля, либо по сведениям, полученным от налоговых агентов).
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в отношении Орехова Р.А. выставлено и направлено требование N 40499 от 16 марта 2020 года об уплате сумм налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени в общем размере 7 512,38 рублей.
До настоящего времени задолженность по данному требованию не уплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Орехова Р.А. пени по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, на общую сумму 7 512,38 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года требования административного искового заявления МИФНС России N 23 по Ростовской области удовлетворены.
Суд взыскал с Орехова Р.А. в пользу МИФНС России N 23 по Ростовской области пени по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, на общую сумму 7 512,38 рублей.
Этим же решением с Орехова Р.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Орехов Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд, а также отсутствие оснований для начисления налога с дохода в сумме 19200 рублей, в связи с наличием профессионального налогового вычета в размере 19200 рублей.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что решение суда вынесено в его отсутствие, уведомлений о судебном заседании он не получал.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Орехов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области - Пинчук Л.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных положениями п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение, посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что в отсутствие административного истца и административного ответчика в судебном заседании 18 марта 2021 года административное дело рассмотрено по существу.
Несмотря на указание в протоколе судебного заседания от 18 марта 2021 года (л.д. 36) о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 289 КАС РФ, материалы дела свидетельствуют об ином.
Так, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке от 16 марта 2021 года Орехов Р.А. с 30 июля 2020 года зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 38, кв. 18 (л.д. 35 оборот).
Кроме того, из содержания расчета сумм пени, включенной в требование по уплате, прилагаемого административным истцом к поданному административному исковому заявлению, также адрес Орехова Р.А. указан как г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 38, кв. 18 (л.д. 11).
При этом извещение Орехову Р.А. направлено по адресу: ул. Клубная, 5, кв. 23, г. Ростов-на-Дону, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).
В связи указанными обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Орехова Р.А. о месте и времени судебного заседания, начатого 18 марта 2021 года в 12.40.
Таким образом, у суда первой инстанции при разрешении спора 18 марта 2021 года отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении административного ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении участников процесса о слушании дела не соответствуют действительности.
Неизвещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и, таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неизвещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административного ответчика.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года отменить.
Направить административное дело в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2021.
Председательствующий: Авилова Е.О.
Судьи: Богатых О.П.
Медведев С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
