Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1369/2021

город Ставрополь 21.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю к Юрченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по налогу и пени на него

по апелляционной жалобе административного ответчика Юрченко С.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителей административного ответчика Юрченко С.В. - Ягодина М.А. и Медведеву В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю по доверенности Юровикову Н.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 4 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Юрченко С.В., в котором просила взыскать с него задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (по сроку уплаты 28.10.2009 - <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты 30.11.2009 - <данные изъяты> рублей), пени на него в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 29.10.2009 по 09.12.2009.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.06.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком

Юрченко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Срок на предъявление в суд иска истёк в отношении требования N 57242 от 13.11.2009 - 03.06.2010, в отношении требования N 64893 от 09.12.2009 - 28.06.2010. Налоговый орган 30.07.2010 обращался в суд с иском о взыскании налога за счёт его имущества, но определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.09.2010 по гражданскому делу

N 2-326/2010 (УИД 26RS0025-01-2010-000082-13) исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному извещению. После 13.09.2010 вплоть до 18.01.2021 (дата обращения к мировому судье с заявлением от 18.01.2021 N 3001 о выдаче судебного приказа) налоговый орган не обращался в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени на основании требований N 57242, N 64893. Таким образом, установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд истёк двадцать раз. Факт истечения указанного срока подтверждается административным исковым заявлением, также решением, где налоговый орган и суд первой инстанции указывают на восстановление пропущенного процессуального срока посредством вынесения 19.03.2021 мировым судьёй судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края судебного приказа N 2а-247-25-496/2021 о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и государственной пошлины. Суд первой инстанции подтвердил правовую позицию, согласно которой вопросы о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций разрешаются районным судом при рассмотрении соответствующего административного искового заявления. Однако сам суд первой инстанции от разрешения этого вопроса уклонился.

На апелляционную жалобу от налогового органа поступили письменные возражения.

Представители административного ответчика Юрченко С.В. - Ягодин М.Я. и Медведева В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель налогового органа Юровикова Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей административного ответчика, представителя административного истца, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Юрченко С.В. (N) состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

02.03.2009 ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" представило в налоговый орган справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008 год, в котором указана сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма налога удержанного <данные изъяты> рублей. Налогоплательщику следовало уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Юрченко С.В. выставлены и направлены требования N 57242 по состоянию на 13.11.2009 со сроком уплаты до 03.12.2009, N 64893 по состоянию на 09.12.2009 со сроком уплаты до 28.12.2009, оставленные без исполнения.

19.03.2021 мировым судьёй судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ N 2а-247-25-496/2021 о взыскании с Юрченко С.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям, отменённый 14.04.2021 в связи с поступлением возражений должника.

26.05.2021 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, то есть в установленный шестимесячный срок.

В добровольном порядке налоговая задолженность Юрченко С.В. не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных

МИФНС России N 4 по СК административных исковых требований.

При этом суд, проверив расчёт суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пени по нему, произведённый налоговым органом, применив положения НК РФ, признал данный расчёт правильным и взыскал недоимку по налогу и пени по нему в указанном в административном исковом заявлении размере.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учётом нормативных положений главы 32 КАС РФ, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации и изложенная в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", говорит о том, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился с настоящим административным иском в установленный шестимесячный срок после отмены 14.04.2021 судебного приказа, а именно: 26.05.2021 согласно входящему штампу канцелярии суда.

Довод подателя жалобы об оставлении административного иска с аналогичным предметом спора 13.11.2019 не может повлиять на законность принятого решения суда, поскольку часть 3 статьи 197 КАС РФ предусматривает право административного истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Иных ссылок с указанием на существенное нарушение норм материального или процессуального права жалоба не содержит.

Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Юрченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 22.09.2021.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи М.М.Товчигречко

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка