Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-13688/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ханбиковой Римме Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения-старшему судебному приставу Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой Эльвире Хамитовне о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее по тексту - ООО "Агентство по урегулированию споров") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ханбиковой Р.В. (далее по тексту - Бугульминский РОСП УФССП России по Республике Татарстан), УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения-старшему судебному приставу Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х. об оспаривании действий по незаконному окончанию исполнительного производства и ненаправлению в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что ООО "Агентство по урегулированию споров" является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Бугульминским РОСП УФССП России по Республике Татарстан 25 мая 2020 года по взысканию задолженности с Мазлова С.А.

25 августа 2020 года, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое посредством личного кабинета получено сообщение о дублировании обращения, ранее им поданного.

15 сентября 2020 года административным истцом вновь подано заявление о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иных документов, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении запросов. Ответа на данное обращение получено не было.

Об окончании указанного исполнительного производства взыскателю стало известно в день направления в адрес административного ответчика искового заявления.

Указывая на то, что должностным лицом в рамках исполнительного производства не приняты все необходимые меры для взыскания с должника имеющейся перед взыскателем задолженности, административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ханбиковой Р.В., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства N 33774/20/16022-ИП и ненаправлении в его адрес в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ханбикову Р.В. предоставить ответ о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Чевелева Ю.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ханбикова Р.В. не признала административные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С указанным решением административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствии должной правовой оценки заявленных им требований. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры по отысканию имущества и доходов должника, не совершены исполнительные действия по всем известным адресам должника с целью проверки его имущественного положения. Судом необоснованно не приняты во внимание сведения о наличии в собственности должника транспортного средства, не дана должная оценка нарушению судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, незаконное окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю лишает его права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы судебным приставом исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ханбиковой Р.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца Чевелева Ю.А. просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ханбиковой Р.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан в отношении Мазлова С.А. возбуждено исполнительное производство N 33774/20/16022-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 38 050 рублей 44 копеек (л.д. 31).

5 февраля 2021 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (л.д.42).

Согласно материалам дела копия указанного постановления направлена взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 19 апреля 2021 года, получена им 27 апреля 2021 года (л.д.58-59).

Изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, при этом полагает необоснованными доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по отысканию имущества должника и его доходов по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного 25 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание, в частности истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях, у операторах связи о правах на имущество и денежных средствах должника. С целью розыска как самого должника, так и его имущества направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с полученными из кредитных организаций сведениями, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

В результате проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника транспортного средства, вместе с тем материалами исполнительного производства подтверждается факт его утилизации (л.д. 33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не совершены исполнительные действия по всем известным адресам должника с целью проверки его имущественного положения, подлежат отклонению, поскольку в силу в силу положений Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), накладывать на указанное имущество арест, а также изымать и передавать указанное имущество.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, все произведенные судебным приставом-исполнителем действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам, а недостижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица и неправомерности его действий по окончанию исполнительного производства. Напротив, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обстоятельства позволили прийти к выводу о невозможности установления имущества должника.

Таким образом, необходимый и допустимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был произведен.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, поскольку в настоящее время истек шестимесячный срок со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, признав действия судебного пристава-исполнителя по окончанию возбужденного в отношении Мазлова С.А. исполнительного производства соответствующими требованиям норм действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на начальника отделения-старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан обязанности по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что административным истцом не заявлялись требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес сведений о ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя от 15 сентября 2020 года, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности, на том основании, что указанное требование является способом устранения бездействия, которое стороной административного истца не оспаривалось. Кроме того, судебная коллегия полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным административным исковым требованием.

Довод административного истца о несвоевременном направлении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сам по себе не может служить основанием для признания данного действия незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи 27 апреля 2021 года административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка