Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-13687/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Мостафина ФИО20 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Мостафина ФИО21 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хайруллина ФИО22 в части нерассмотрения заявления и ненаправления постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в установленный законом срок и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем окончания исполнительного производства от <дата> N .... и отмены наложенных в рамках исполнительного производства ограничений - отказать".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостафин ФИО23 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что <дата> административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП) Хайруллина ФИО24 заявление об окончании исполнительного производства от <дата> N ...., возбужденного на основании постановления от <дата> N ...., выданного судебным участком N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, вступившего в силу 02.04.2019, предмет исполнения: взыскание суммы административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении Мостафина ФИО25. В заявлении административного истца об окончании также содержалось требование об отмене всех ранее наложенных ограничений в отношении должника и его имущества, в том числе о снятии ограничений со счетов в банке и отмене запрета регистрационных действий в отношении автотранспорта истца, так как нет законных оснований. Факт направления заявления <дата> и его получение административным ответчиком <дата> подтверждается почтовым чеком об отправке и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ..... Ответ на заявление административного истца до настоящего времени не получен. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Хайруллина ФИО26., выразившееся в нерассмотрении заявления Мостафина ФИО27 от <дата> в десятидневный срок с момента его получения, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Хайруллина ФИО28., выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Мостафина ФИО32 от <дата> в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения, незаконным; устранить нарушение прав и законных интересов Мостафина ФИО29., <дата> года рождения, а именно: возложить на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Хайруллина ФИО44 обязанность окончить исполнительное производство от <дата> N .... в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа: постановления от <дата> N ...., выданного судебным участком N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, вступившего в законную силу 02.04.2019, о взыскании с Мостафина ФИО30 суммы административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; отменить все наложенные в рамках исполнительного производства от <дата> N .... ограничения в отношении Мостафина ФИО31 и его имущества, в том числе ограничения со счетов в банках и всех запретов в отношении автотранспортного средства должника.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Альметьевский РОСП, исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП Давлетова ФИО33., судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП Кошеварова ФИО34.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП Хайруллин ФИО35., представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП, с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП Кошеварова ФИО36 возражала против удовлетворения требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Мостафин ФИО37., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что Мостафиным ФИО39 подано административное исковое заявление об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Хайруллина ФИО38.

Определением судьи от 25.05.2021 административное исковое заявление принято к производству, и назначена его подготовка к судебному разбирательству, в качестве административных ответчиков привлечены: Альметьевский РОСП, исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП Давлетова ФИО40., судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП Кошеварова ФИО41.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого Мостафиным ФИО42 оспариваются бездействия и постановления судебного пристава, является Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан.

Данное лицо является заинтересованным по настоящему делу с точки зрения положений части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2021 усматривается, что в судебном заседании присутствовал помощник начальника отдела МВД России (по РЛС) по Альметьевскому району Республики Татарстан - Ахмадеев ФИО43.; сведений о том, что указанное должностное лицо представлял интересы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, материалы дела не содержат.

Между тем в ходе производства по настоящему административному делу суд не выносил, как этого требует часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение о вступлении в дело указанного заинтересованного лица либо о привлечении Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан в этом качестве к участию в деле.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по данному делу отменить, административное дело направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка