Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-13682/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Рудакова М.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-451/2021 по административному исковому заявлению Цепелева Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лепилиной Людмиле Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
по апелляционной жалобе административного истца Цепелева Романа Александровича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Цепелевой Н.В. - Чуменко О.В., судебная коллегия
установила:
Цепелев Р.А., являясь должником по исполнительному производству N 1100/20/66051-ИП от 11 апреля 2014 года, с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних сыновей Цепелева Д.Р. и Цепелева И.Р. в пользу взыскателя Цепелевой Н.В. обратился в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Сухоложское РОСП) Лепилиной Л.В. от 10 марта 2021 года о расчете задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что до момента возбуждения названного исполнительного производства административный истец надлежащим образом исполнял обязанность по уплате алиментов, не имея задолженности, полагая, что судебным приставом-исполнителем индексация размера алиментов, взыскиваемых со 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2020 года в твердой денежной сумме, произведена неверно. По мнению Цепелева Р.А. сумма индексации должна составлять 16019 рублей 82 копейки.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Цепелева Р.А. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Цепелев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Автор жалобы считает, что фактически судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам под видом индексации, которая возможна только на будущее время и не была осуществлена ранее вследствие бездействия данного должностного лица. Также апеллянт, повторяя доводы административного иска, указывает на отсутствие оснований для индексации алиментов с 2008 года ввиду их надлежащей уплаты.
В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Чуменко О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, указав на законность решения суда первой инстанции.
Административный истец Цепелев Р.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Лепилина Л.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Цепелева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством электронной почты, а также путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Цепелева Р.А., суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
На основании с п. 1 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Пунктами 1, 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, действовавшей до 30 ноября 2011 года предусматривалось, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 1 ст 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, действующей с 01 декабря 2011 года) судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 321-ФЗ) индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Аналогичного рода положения, соответствующие порядку индексации алиментов, определенному в п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации закреплены и в ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в редакциях Федерального закона от 02.10.2007 N 1-ФЗ (действовавшей до 30 ноября 2011 года), от 30.11.2011 N 363-ФЗ (действовавшей до 24 ноября 2017 года), от 14.11.2017 N 321-ФЗ.
То есть, до 30 ноября 2011 года индексация алиментов производилась исходя из величины минимального размера оплаты труда на конкретный период и с учетом изменения этой величины, а с 01 декабря 2011 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
В силу ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).
Как установил суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского района Свердловской области от 06 февраля 2008 года с административного истца в пользу Цепелевой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ( / / )15., 12 мая 2004 года рождения, начиная с 27 декабря 2007 года по 12 мая 2022 года, ( / / )16., 20 июня 2002 года рождения, начиная с 27 декабря 2007 года по 20 июня 2020 года, в размере 25 минимальных размеров оплаты труда или 2500 рублей в отношении каждого из детей с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Сухоложским подразделением судебных приставов 22 февраля 2008 года, 23 марта 2012 года в отношении должника Цепелева Р.А. возбуждались исполнительные производства N 51/8923/914/10/2008 и N 4212/12/51/66 соответственно с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которые оканчивались по инициативе взыскателя.
В последующем 11 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП в отношении Цепелева Р.А. вновь возбуждено исполнительное производство N 1100/20/66051-ИП в пользу взыскателя Цепелевой Н.В. о взыскании алиментов.
В рамках исполнительного производства N 1100/20/66051-ИП судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Лепилиной Л.В. 10 марта 2021 года вынесено 2 постановления о расчете задолженности по алиментам (отдельный расчет в отношении каждого ребенка), в которых осуществлена индексация алиментов за период с 27 декабря 2007 года по 25 декабря 2020 года.
Давая оценку законности постановлений о расчете задолженности по алиментам от 10 марта 2021 года суд первой инстанции верно исходил из соответствия данных постановлений вышеприведенным требованиям семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве сообразно порядку расчета, применяемого до 30 ноября 2011 года и с 01 декабря 2011 года. С учетом чего, проверив платежи, осуществленные административным истцом в интересующий период времени, суд обоснованно в рамках настоящего административного дела не установил обстоятельства, подтверждающие выплату Цепелевым Р.А. алиментов в соответствии с их размером, подвергнутым индексации.
Вопреки суждениям административного истца, индексации подлежит размер алиментов за прошедший период, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии спора относительно размера задолженности по алиментам как должник, так и взыскатель в силу прямого указания ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 62 постановления его Пленума от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", не лишен возможности его разрешения судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, которые базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Цепелева Романа Александровича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
М.С. Рудаков
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
