Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1368/2021

30 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-948/2021 по административному иску Закаряна Эдварда Бабухановича о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и административного истца Закаряна Эдварда Бабухановича на решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснение представителя УМВД России по Томской области Грибковой О.П., полагавшей апелляционную жалобу Закаряна Э.Б. не подлежащей удовлетворению и поддержавшей доводы апелляционной жалобы административного ответчика

установила:

Закарян Э.Б. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании и отмене решений Управления Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование- УМВД России по Томской области) о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 4 марта 2020 г., об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации от 15 апреля 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что совершенные Закаряном Э.Б. административные правонарушения не повлекли угрозы национальным интересам Российской Федерации; не было принято во внимание наличие родственников Закаряна Э.Б., проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство России; административный истец работает по трудовому договору; на территории Российской Федерации в собственности имеет имущество; в дальнейшем планирует жить и работать в России; в Российской Федерации у него сформировались устойчивые социальные связи; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, на уважение семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Решение об аннулировании вида на жительство принято в период действия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274, устанавливающего запрет на вынесение таких решений, в связи с чем является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Закаряна Э.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Егорова А.Е. в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным государственным органом, административный истец восемнадцать раз привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все близкие родственники Закаряна Э.Б. являются гражданами /__/ и проживают там. Кроме того, Закарян Э.Б. со 2 ноября 2019 г. находится в /__/. Земельный участок, приобретенный административным истцом, имеет вид разрешенного использования "для садоводства", строительство жилого дома на нем не предусмотрено. Закарян Э.Б. своевременно налоги не оплачивал.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение УМВД России по Томской области N 1404/14 от 15 апреля 2020г. об аннулировании Закаряну Э.Б. вида на жительство на территории Российской Федерации; в удовлетворении требования к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации N 81 от 4 марта 2020г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Закарян Э.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить полностью. В обоснование указано, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по формальным основаниям привлечения лица к административной ответственности. Совершенные административным истцом правонарушения не являются грубыми, штрафы оплачены, более строгие виды наказания в отношении административного истца не применялись. Суд не учел, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают его родственники, которые являются гражданами России. В связи со смертью двоюродного брата З. административный истец принял на себя семейную обязанность по материальной поддержке и воспитанию несовершеннолетних племянников (сыновей З.), проживая совместно с ними. Судом не было принято во внимание, что административный истец имеет в собственности как движимое, так и недвижимое имущество. Закарян Э.Б. указывает, что в дальнейшем планирует жить и работать в России, поскольку в Российской Федерации у него сформировались устойчивые социальные связи и трудовая занятость. Административный истец полагает, что баланс публичных и частных интересов в данном случае не соблюден, а решение административного ответчика чрезмерно нарушает права и законные интересы Закаряна Э.Б. и несоразмерно совершенным проступкам.


В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Егорова А.Е. просит решение суда отменить в части признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование указано, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с тем, что Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" издан 18 апреля 2020 г., то есть после принятия оспариваемого решения, и не возлагает на УМВД России по Томской области обязанности отменять решения, вынесенные до его издания.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Закаряна Э.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

По делу установлено, что гражданин Республики Армения Закарян Э.Б. на территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство серии /__/ сроком до 21.04.2020, состоял на миграционном учете по адресу: /__/ до 21.04.2020.

Решением УВМД России по Томской области от 04.03.2020 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении гражданина Закаряна Э.Б. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 21.09.2022) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет 18 раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Также решением УВМД России по Томской области от 15.04.2020 N 1401/15 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, Закаряну Э.Б. аннулирован вид на жительство.

В основу решения от 04.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Закаряна Э.Б. к административной ответственности:

- 07.07.2019, 16.08.2017, 29.04.2018, 23.07.2018 по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки грузов);

- 22.10.2017, 30.10.2017, 12.02.2018, 20.10.2018 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности),

- 20.04.2018 по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками);

- 21.06.2018 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена);

- 28.06.2018 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств);

- 10.09.2018 по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пересечение железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора);

- 07.10.2018 по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами);

- 17.07.2019 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении пешеходам);

- 06.08.2019 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора);

- 18.09.2019 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора);

- 01.10.2017 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена);

- 28.08.2017 по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им).

Отказывая в удовлетворении административного иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Закаряну Э.Б. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Оснований для несогласия с выводами суда нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).


В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).


Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 24 ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).


Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права- статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г.(ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из изложенного и с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, как и установлено судом первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

Оценивая правомерность принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия исходит из того, что из восемнадцати случаев привлечения Закаряна Э.Б. к административной ответственности во внимание при рассмотрении настоящего административного дела следует принимать пятнадцать правонарушений.

При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).