Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-13674/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-735/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Ершова Сергея Олеговича

по апелляционной жалобе административного ответчика Ершова Сергея Олеговича

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ершова С.О., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, возложении на него административных ограничений.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 июля 2021 года в отношении Ершова С.О. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2015 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23:00 до 06:00 местного времени, если это не связанно с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел; явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному мусту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Ершов С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, в котором снизить срок административного надзора, исключить часть административных ограничений. Указывает, что не может быть назначен административный надзор дважды за одну судимость.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Ершов С.О. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. представила письменное заключение, в котором полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Заместитель прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколова О.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на законность оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 3 части 1, части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2015 года Ершов С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года, 11 августа 2015 года, Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2015 года назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Ершова С.О. установлен опасный рецидив преступлений.

Ершов С.О. освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2018 года в отношении Ершова С.О. установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения.

Установленный решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2018 года в отношении Ершова С.О. административный надзор прекращен в связи с осуждением поднадзорного лица приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2020 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года Ершов С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с учетом части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Ершов С.О. отбывал в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден 27 августа 2021 года в связи с отбытием срока наказания.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Ершова О.С., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2015 года.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судом первой инстанции верно установлен административный надзор с учетом непогашенной и неснятой судимости по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

Таким образом, срок административного надзора установлен судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об изменении срока административного надзора основаны на неверном толковании положений Закона N 64-ФЗ, не влекут отмену или изменение правильного решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона N 64-ФЗ).

Установленные судом первой инстанции в отношении Ершова С.О. административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Ершова С.О. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2454-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление Ершову С.О. вышеуказанных административных ограничений не может рассматриваться как нарушение его права на неприкосновенность личности.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный ответчик относится к субъектам, на которых распространяется действие данного закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений Закона N 64-ФЗ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ершова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка