Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-13673/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-13673/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Давлетшиной А.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Бубновой Гузель Рафисовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Бубновой Гузель Рафисовне о взыскании недоимки по налогу удовлетворить.

Взыскать с Бубновой Гузель Рафисовны, проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц, с доходов полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2018 год в размере 3877 рублей, пени за 2018 год в размере 46 рублей 46 копеек за период с 03.12.2019 по 28.01.2020.

Взыскать с Бубновой Гузель Рафисовны государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 400 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ИФНС России по г. Набережные Челны - Амирханову Л.Ш., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бубновой Г.Р., указав в обоснование, что согласно сведениям, предоставленным налоговому органу от ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет", сумма дохода административного ответчика, с которого не был удержан налог налоговым агентом за 2018 налоговый период, составила 29820 рублей. На основании полученных сведений, Бубновой Г.Р. был начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3877 рублей за 2018 год. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N.... от 01.08.2019, в котором был приведен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом. В связи с неуплатой в установленные законом сроки суммы налога, налоговым органом должнику выставлено требование об уплате задолженности от 29.01.2020 N.... Требование в установленные законом сроки исполнено не было. В этой связи налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 28.07.2020 мировым судьей судебного участка N 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Бубновой Г.Р. задолженности по налогам и сборам. 18.08.2020 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Бубновой Г.Р. относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. В связи с чем административный истец просил суд взыскать с Бубновой Г.Р. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3877 рублей, пени в размере 46 рублей 46 копеек.

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Бубнова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому 05.09.2013 между КФУ и Бубновой Г.Р. был заключен договор сер. .... на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. Согласно договору, стоимость услуг за первый год обучения составляла 89460 рублей. Бубновой Г.Р. была произведена оплата услуг в размере 44730 рублей, что является оплатой за шесть месяцев обучения (т.е. за период с 01.09.2013 по 28.02.2014). Однако Бубнова Г.Р. была отчислена из числа студентов КФУ по неуважительной причине только 09.06.2014. Услуги за период с 01.03.2014 по 09.06.2014 Бубновой Г.Р. не оплачены. За данный период начислена задолженность в размере 29820 рублей. В соответствие с п.5.2 Договора в случае его расторжения по неуважительной причине денежные средства, внесенные заказчиком в качестве оплаты образовательных услуг за период до конца месяца, в котором произошло отчисление согласно приказу ректора, заказчику не возвращаются. Таким образом, на дату отчисления за Бубновой Г.Р. числилась задолженность перед КФУ в размере 29820 рублей. Данная задолженность числилась на балансе КФУ до 2018 года, а в 2018 году была списана по безнадежности в соответствии с ч.2 ст.266 НК РФ.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бубнова Г.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного, принять по делу новое решение о прекращении производства по данному административному делу. Полагает, что права и обязанности обучающегося прекращаются с даты отчисления. Указывает, что подлежит проверке, не злоупотребляет ли налоговый орган своими служебными полномочиями, используя административные ресурсы по принудительному взысканию

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по г. Набережные Челны - Амирханова Л.Ш. просила суд решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В пункте 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 05.09.2013 г. Бубнова Г.Р. получала в ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее-КФУ) второе высшее профессиональное образование по специальности "Юриспруденция" по заочной форме обучения.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг за первый год обучения составляла 89460 рублей, при этом на заказчика возложена обязанность по оплате указанной сумме полностью, после вынесения приемной комиссией решения рекомендовать абитуриента к зачислению. Однако, за первый год обучения Бубновой Г.Р. была произведена оплата услуг в не полном размере 89460 рублей, как предусмотрено договором, а за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. размере 44730 рублей.

09.06.2014 г. приказом ректора Бубнова Г.Р. была отчислена из числа студентов КФУ по неуважительной причине.

Поскольку Бубновой Г.Р. не были оплачены услуги образовательного учреждения за период с 01.03.2014 г. по 09.06.2014 г., поэтому за данный период ей начислена задолженность в размере 29820 рублей. Данная задолженность числилась на балансе КФУ до 2018 года, в 2018 году была списана по безнадежности.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2019г. ИФНС налоговым агентом ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" были представлены сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018г.

В этой связи в адрес налогоплательщика Бубновой Г.Р. направлено налоговое уведомление N .... от 01.08.2019 г., с расчетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2018 год в размере 3877 рублей.

Поскольку сумма налога не была уплачена, налоговым органом направлено административному ответчику требованиеN .... по уплате указанного налога в размере 3877 руб. и пени 46,46 руб. по состоянию на 29.01.2020 г., срок исполнения требования установлен до 24.03.2020 г.

28.07.2020 г. ИФНС обратилась к мировому судье с административным заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате недоимки.

28.07.2020 г. мировым судьей судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Бубновой Г.Р. задолженности по налогам и сборам.

18.08.2020 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Бубновой Г.Р. относительно его исполнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга, и соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Между тем каких-либо доказательств уплаты задолженности по налогам в спорный период административный ответчик не представила. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что налоговый орган действует не в рамках закона и злоупотребляет своими служебными полномочиями, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не соответствующие представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что налоговой орган, обращаясь в суд с настоящим административным иском, действовал в соответствии с возложенными законом на административного истца полномочиями, в том числе по взысканию с налогоплательщика неуплаченной суммы налога и пени.

Из материалов дела также следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в принятии встречного административного искового заявления Бубновой Г.Р. о признании незаконным представленного ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" уведомления о невозможности удержания НДФЛ отказано, при этом указано, что данное обстоятельство не препятствует Бубновой Г.Р. реализации права на обращение в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Однако, как следует из материалов дела, Бубнова Г.Р. в установленном законом порядке с иском о признании незаконным представленного ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" уведомления о невозможности удержания НДФЛ не обратилась, доказательств незаконности вышеуказанного уведомления не представила.

Согласно положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, на основании сведений, представленных налоговым агентом ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о невозможности удержать НДФЛ с доходов, полученных в денежной или натуральной форме, уплата НДФЛ должна быть произведена налогоплательщиком на основании налогового уведомления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой Гузель Рафисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать