Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13672/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Садыковой Эльмиры Рашидовны и ее представителя Афанасьевой Галины Нургалеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Садыковой Эльмиры Рашидовны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Семеновой И.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Садыковой Э.Р. от 15 декабря 2020 года с учетом всех заявленных требований.

Обязать начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Семенову И.А. повторно рассмотреть заявление Садыковой Э.Р. от 15 декабря 2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления Садыковой Эльмиры Рашидовны к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, к отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Семеновой И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надзора, непроведении внеплановой проверки по жалобе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и проведения внеплановой проверки по жалобе отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Э.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - ГИТ в Республике Татарстан), к отделу ГИТ в Республике Татарстан по городу Набережные Челны, к начальнику отдела ГИТ в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семеновой И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надзора, непроведении внеплановой проверки по жалобе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 30 ноября 2020 года решением комиссии по трудовым спорам Кузнечного завода публичного акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") N 52/01/2020 отказано в удовлетворении заявления Садыковой Э.Р. о снятии дисциплинарного взыскания. 7 декабря 2020 года копия решения комиссии по трудовым спорам направлена административному истцу по почте и получена адресатом в этот же день.

15 декабря 2020 года представитель административного истца обратился с жалобой в ГИТ, которая поступила адресату 18 декабря 2020 года. 18 января 2021 года истек срок рассмотрения жалобы. Сопроводительным письмом от 3 марта 2021 года начальник отдела ГИТ в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семенова И.А. и исполнитель Колеватов И.В. сообщили, что доводы Садыковой Э.Р. получили оценку в решении комиссии по трудовым спорам.

Административный истец Садыкова Э.Р. считает, что бездействие должностных лиц ГИТ подлежат признанию незаконными, поскольку она была лишена возможности реализовать свое право на обращение в государственные органы, а административный ответчик не выполнил обязанность рассмотреть обращение. Кроме того, административный истец указала, что административным ответчиком нарушен срок рассмотрения обращения, не проведена проверка по её жалобе.

В результате уклонения ГИТ от исполнения своих обязанностей ПАО "КАМАЗ" продолжает нарушать её трудовые права.

На основании вышеизложенного, административный истец просила суд признать незаконным бездействие ГИТ, выразившееся в неосуществлении надзора за ПАО "КАМАЗ", непроведении внеплановой проверки ПАО "КАМАЗ" по её жалобе, и обязать ГИТ устранить допущенные нарушения путем осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства в ПАО "КАМАЗ" и проведения внеплановой проверки ПАО "КАМАЗ" по её жалобе.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец и его представитель, в апелляционной жалобе поставили вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Садыкова Э.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, отдел Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г.Набережные Челны, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Семенова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого бездействия незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение оспариваемым бездействием прав и свобод лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 года комиссией по трудовым спорам Кузнечного завода ПАО "КАМАЗ" вынесено решение N.... об отказе в удовлетворении требований Садыковой Э.Р. об отмене распоряжения N .... от 30 октября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Садыковой Э.Р.".

15 декабря 2020 года административным истцом в ГИТ в Республике Татарстан направлено заявление, в котором она просила: принять меры для отмены вышеуказанного решения комиссии по трудовым спорам; принять меры к установлению нормальных, деловых трудовых отношений в коллективе и прекращении преследований в буфете, бюро пропусков; принять меры к соблюдению федерального закона; обязать работодателя внести изменения в Устав относительно применения работодателем равноправного государственного языка Республики Татарстан; обязать работодателя внести изменения в правила пропускного режима в соответствии с условиями жизни, исключив из данных правил нормы об ограничении использования средств связи; признать недопустимыми личный досмотр и досмотр личного имущества сотрудников; обязать должностных лиц правильно толковать правовые термины "представительство" и "доверенность". Заявление Садыковой Э.Р. получено административным ответчиком 18 декабря 2020 года.

Данное заявление рассмотрено начальником отдела ГИТ в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семеновой И.А. 3 марта 2021 года. Представителю административного истца дан ответ N...., в котором указано, что в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации в ПАО "КАМАЗ" была образована комиссия по трудовым спорам, которой вынесено решение N.... от 30 ноября 2020 года. Факты, изложенные в обращении, рассмотрены, отражены в вышеизложенном решении комиссии по трудовым спорам. Таким образом, в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком предоставлен ответ только по существу требований об отмене решения комиссии по трудовым спорам, то есть, обращение Садыковой Э.Р. рассмотрено не в полном объеме, ответ дан не по существу всех поставленных в обращении вопросов. Начальником отдела ГИТ в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семеновой И.А. допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления Садыковой Э.Р. от 15 декабря 2020 года с учетом всех заявленных требований, а потому суд посчитал необходимым обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть заявление Садыковой Э.Р. от 15 декабря 2020 года.

Между тем, в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен один из принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, а также в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

То есть, право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, и процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

В административном исковом заявлении Садыкова Э.Р. и её представитель просили признать незаконным бездействие ГИТ по осуществлению надзора за ПАО "КАМАЗ", по непроведению внеплановой проверки ПАО "КАМАЗ" по жалобе Садыковой Э.Р., обязать ГИТ устранить допущенные нарушения: осуществить надзор за соблюдением трудового законодательства в ПАО "КАМАЗ" и провести проверку по жалобе Садыковой Э.Р.

В судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2021 года представитель административного истца просил обязать сотрудников ГИТ в Республике Татарстан вовремя отвечать на обращения граждан. При этом в материалах дела отсутствуют письменные заявления административного истца или его представителя об изменении предмета или основания заявленных требований), соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований судом не решался (в материалах дела отсутствуют определения суда, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, или в форме протокольного определения о принятии к производству изменений исковых требований.

Требование о признании бездействия, связанное с не рассмотрением обращения Садыковой Э.Р., в административном исковом заявлении не содержится, административным истцом в процессе рассмотрения дела не ставилось.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено решение по требованию, которое административным истцом не заявлялось и прямо не следует из содержания административного искового заявления, тем самым суд вышел за рамки заявленных требований, не приведя для этого предусмотренных законом оснований.

При этом, отказывая в удовлетворении о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надзора, непроведении внеплановой проверки по жалобе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и проведения внеплановой проверки по жалобе, суд первой инстанции не привел мотивов, на которых основано такое решение.

В соответствие со статьями 353, 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

В соответствии с определением, изложенным в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года N 1230, государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий:

инспекционный визит;

рейдовый осмотр;

документарная проверка;

выездная проверка.

По основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 57 Закона о контроле (надзоре), могут быть проведены контрольные (надзорные) мероприятия, указанные в абзацах втором - пятом настоящего пункта.

По основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 57 Закона и контроле (надзоре), проводится выездная проверка.

Мероприятия, указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществляются только на внеплановой основе.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, согласованного с органами прокуратуры.

Как уже было отмечено ранее, для признания оспариваемого бездействия незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение оспариваемым бездействием прав и свобод лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.