Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-13670/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Баширова Узеира Тайар оглы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Узеира Тайар оглы Баширова к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Камзеевой М.Г., заместителю руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Файзрахмановой Т.Ю. о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 5 августа 2020 года N 2.18-09/4-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12 октября 2020 года N 2.8-19/03269ЗГ@, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Баширова У.Т. - Вахидова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - Салахова И.Д., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан) с требованиями о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан от 5 августа 2020 года N 2.18-09/4-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В обоснование требований указано, что обжалуемым решением административному истцу предложено уплатить сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а так же страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 833 659 рублей, а также Баширов У.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 813 931 рублей, так же административному истцу начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов в размере 2 574 669 рублей 78 копеек. Данное решение МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан было обжаловано в вышестоящий орган в порядке подчиненности в Управление ФНС по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан), по результатам которого апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, решение МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан от 5 августа 2020 года N 2.18-09/4-р отменено в части размера наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающих 623 191 рублей.

Административный истец полагал, что указанные решения противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан от 5 августа 2020 года N 2.18-09/4-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконным и отменить решение УФНС по Республике Татарстан по апелляционной жалобе от 12 октября 2020 года N 2.8-19/03269ЗГ@.

17 июня 2021 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не изучил все имеющиеся доказательства по настоящему делу, не принял ни один из доводов, указанных в административном исковом заявлении по уменьшению задолженности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, его установление относится к полномочиям законодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог по УСН, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ. Пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что налоговая декларация по УСНО предоставляется индивидуальным предпринимателем не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 2 статьи 432 НК РФ).

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату и неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ИП Баширова У.Т. по всем налогам и сборам за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по страховым взносам за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан от 21 декабря 2018 года N 229.

По результатам рассмотрения материалов проверки 5 августа 2020 года принято решение N 2.18-09/4-р, которым административному истцу предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2015 -2017 годы в общей сумме 8 759 643 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 74 016 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов в размере 2 574 669 рублей 78 копеек, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 813 931 рублей.

Привлекая Баширова У.Т. к налоговой ответственности, налоговая инспекция исходила из того, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены расхождения между показателями размера доходов и расходов, отраженных в представленных Башировым У.Т. налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за проверяемый период, и суммами доходов и расходов определенных налоговым органом на основании полученных в порядке стать 86 НК РФ выписок по операциям на счетах налогоплательщика и представленных налогоплательщиком и его контрагентами в порядке статей 93, 93.1 НК РФ договоров и первичных документов. В результате умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем не отражения сумм поступивших и перечисленных денежных средств за период 2015-2017 годы в книгах учета доходов, расходов и представленных в налоговый орган налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за соответствующие налоговые периоды, занижение налоговой базы составило 52 929 009 рублей, занижение доходов составило 95 644 600 рублей, занижение расходов составило 42 715 592 рублей В связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы составила 5 292 901 рублей. В связи с выявленной налоговым органом суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, по результатам налоговой проверки доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 74 017 рублей.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 12 октября 2020 года N 2.819/03269ЗГ@ в порядке рассмотрения жалобы Баширова У.Т. решение МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан от 5 августа 2020 года N 2.1809/4-р отменено в части размера наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающих 623 191 рублей.

Как указал суд первой инстанции порядок привлечения административного истца к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, налоговым органом был соблюден, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения не установлено.

Учитывая, что обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 НК РФ в заявлении административного истца не указаны и в ходе судебного разбирательства не представлены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер налоговой санкции примененный налоговым органом соответствует степени тяжести совершенного налогового правонарушения. Налоговым органом дана правильная квалификация совершенному налогоплательщиком налоговому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи чем Баширов У.Т. правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда первой инстанции и находит решение суда первой инстанции правильным, не подлежащим отмене.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Баширов У.Т. указывает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. Сумма пеней не соразмерна и подлежит уменьшению.

Согласно пунктам 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как усматривается из материалов дела в связи с неполной уплатой суммы налога по УСН за 2015 - 2017 годы и неполной уплатой страховых взносов за 2017 год, на недоимку были начислены пени.

Учитывая, что пени начисляются на недоимку по налогам и страховым взносам автоматически, после истечения срока уплаты по обязательным платежам и нормами НК РФ не предусмотрена возможность уменьшения суммы пени, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Баширов У.Т. также полагает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

На момент вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения - 5 августа 2020 года - истек срок давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2015 год. Однако за налоговые периоды 2016 и 2017 годы срок давности привлечения к ответственности не истек, следовательно, налогоплательщик правомерно был привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2016 и 2017 годы и неуплату страховых взносов за 2017 год.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Баширов Узеир Тайар оглы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу N А65-35422/2017 признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При наличии такого основания организация вправе списать дебиторскую задолженность в расходы.

Согласно картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело N А65-35422/2017 о несостоятельности (банкротстве) Баширова У.Т. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Баширова У.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён А.Р. Гайнуллин. Определением от 1 ноября 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу о банкротстве.

Пункт 1 статьи 59 НК РФ предусматривает, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд не вводил в отношении Баширова У.Т. процедуру реализации имущества, а прекратил производство по делу на стадии реструктуризации задолженности в связи с погашением требований единственного кредитора, включенного в реестр. Поскольку не имело места завершение процедуры реализации имущества, налогоплательщик не может быть освобожденным от иных требований кредитора.

Как указал Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 1 ноября 2018 года по делу N А65-35422/2017, прекращение производства по делу о банкротстве не лишает права иных кредиторов при наличии подтвержденной задолженности заявить свои требования к должнику в общеисковом порядке. Кроме того, требования налогового органа об уплате задолженности по оспариваемому решению не были заявлены в реестр требований кредиторов Баширова У.Т., не являлись предметом рассмотрения по делу N А65-35422/2017.

Более того, на момент рассмотрения дела N А65-35422/2017, налоговый орган ещё не доначислил Баширову У.Т. налоги по УСН и страховые взносы. Оспариваемая задолженность появилась у Баширова У.Т. по итогам выездной налоговой проверки после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 августа 2020 года. До завершения налоговой проверки налоговый орган не знал и не мог знать о неполной уплате Башировым У.Т. обязательных платежей, и на момент рассмотрения дела о банкротстве оспариваемая задолженность ещё не существовала. Следовательно, оспариваемая задолженность не может быть признана безнадежной и подлежит взысканию в порядке, предусмотренном НК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, принятое судом решение является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке данной судом правовой позиции по обстоятельствам административного дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова Узеира Тайар оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка