Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1366/2021

город Ставрополь 07.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Ивентьеву Александру Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя административного истца - заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю Пириева С.Р. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав административного ответчика Ивентьева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) в лице заместителя начальника Пириева С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Ивентьеву А.В., в котором просила взыскать с него задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за отчётный период 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за отчётный период 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано по причине пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МИФНС России N 12 по СК Пириев С.Р. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что 05.02.2020 отменён судебный приказ, полученный 14.02.2020, то есть административный иск был подан в установленный срок - 23.04.2020. В иске был указан ошибочный период 2019 года по уплате страховых взносов, на основании которого вынесено решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.07.2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по ним за 2019 год. После чего 18.08.2020 налоговый орган обратился с иском о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по ним за 2018 год в тех же суммах, что и в настоящем иске, но определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.09.2020 производство по делу было прекращено. Данное определение нельзя считать законным, так как налоговым органом был заявлен период 2018 года, но определение суда не было обжаловано ввиду его неполучения. Учитывая изложенное, административный истец 14.09.2020 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность по страховым взносам за 2018 год и пени по ним в тех же суммах. При этом суд в решении указывает, что налоговый орган обращается в третий раз по тем же основаниям, по тому же предмету, указывает, что пропущен срок для обращения при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Однако налоговый орган просил восстановить срок, первичное обращение было 18.08.2020, срок пропущен незначительно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик Ивентьев А.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Ивентьева А.В., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Ивентьев А.В. является налогоплательщиком.

Мировым судьей судебного участка N 6 Промышленного района г.Ставрополя 05.02.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.11.2019

N 2а-421/32-534/19, по которому с Ивентьева А.В. взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за отчётный период 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за отчётный период 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 14.09.2020, когда последним днём для обращения являлось 05.08.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного шестимесячного срока для обращения в суд при отсутствии ходатайства административного истца о его восстановлении и заявлении административного истца о пропуске такого срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.07.2020 по административному делу N 2а-2669/2020 рассмотрены административные исковые требования МИФНС России N 12 по СК к Ивентьеву А.В. о взыскании с последнего задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за отчётный период 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по ним в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за отчётный период 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по ним в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также по налогу на имущество физических лиц за 2017 год - в размере <данные изъяты> рублей, за 2016 год - <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по транспортному налогу за 2017 год - <данные изъяты> рублей, за 2016 год - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> рублей 83 копейки. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за отчётный период 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по ним в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за отчётный период 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по ним в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставлено без изменения.

18.08.2020 в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступил административный иск МИФНС России N 12 по СК к Ивентьеву А.В., в котором налоговый орган просил взыскать с налогоплательщика задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за отчётный период 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по ним в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за отчётный период 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по ним в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.09.2020 по административному делу N 2а-4928/2020 производство по изложенным выше административным исковым требованиям к Ивентьеву А.В. было прекращено согласно статье 194 КАС РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный судебный акт никем не обжаловался и вступил в законную силу, что подтверждается самим административным истцом в апелляционной жалобе.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что вступившее в законную силу решение суда имеется по требованию налогового органа о взыскании задолженности за период 2019 года, в то время как предметом спора по прекращённому административному делу была задолженность за период 2018 года.

После чего налоговый орган обратился в суд 14.09.2020 с настоящим административным исковым заявлением к тому же административному ответчику, по тем же основаниям и с тем же предметом спора, а именно: взыскание задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за отчётный период 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по ним в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за отчётный период 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по ним в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод налогового органа в жалобе о несогласии с определением суда от 10.09.2020, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судебный акт от 10.09.2020 вступил в законную силу и не отменён.

Стоит отменить, что указанный довод, при его подтверждении, будет являться основанием к восстановлению пропущенного срока на обжалование, если налоговый орган обратится с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока в случае реализации своего права административного истца на обжалование судебного акта от 10.09.2020.

Судебная коллегия отмечает, что ранее производство по административному делу было прекращено по административному иску, зарегистрированному в суде 18.08.2020. Вместе с тем, административный иск, зарегистрированный 14.09.2020, является аналогичным тому иску, по которому прекращалось производство по административному делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении суда сам акцентирует внимание на неоднократности обращения налогового органа в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям и к тому же административному ответчику, однако при этом заявленное административным ответчиком ходатайство о прекращении производства по административному делу по существу судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не разрешено, что подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Учитывая приведённые правовые нормы и установленные обстоятельства по делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по административному делу согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Одновременно судебной коллегией разъясняется, что в силу положений части 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2020 отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Ивентьеву Александру Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю Пириева С.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 10.09.2021.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка